臺灣高雄地方法院101年度簡上字第416號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第416號民事判決

裁判日期：民國102年04月15日

裁判案由：酌減違約金

臺灣高雄地方法院民事判決101年度簡上字第416號上訴人電網通科技有限公司法定代理人 李建宗 訴訟代理人 黃世輝 被上訴人高雄市立聯合醫院法定代理人 顏郁晉 訴訟代理人 李錫喻
邱麗敏 上列當事人間請求酌減違約金事件，上訴人對民國101年10月3日本院高雄簡易庭101年度雄簡字第1634號第一審判決提起上訴，本院於民國102年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：上訴人於民國100年9月16日向被上訴人標得「101年度藥品聯標委託電腦公司開標及錄音錄影」作業標案，並簽訂勞務採購契約（下稱系爭契約），約定契約總價為新臺幣(下同)305,000元，分3次開標，逐次驗收、逐次付款，3次開標之單價分別各為103,700元（不含錄音錄影之21,785元費用部份）、76,686元（不含錄音錄影之17,429元費用部份）、67,971元（不含錄音錄影之17,429元費用部份）。上開3次開標作業中之第2次開標（原定10
1年2月1日至23日，但實際工作日為11日）中之101年2月14日當日，因上訴人之電腦當機致上訴人未能完全履約，被上訴人即依系爭契約第4條第1項規定，按當次價金76,686元除以實際工作天數11天，每天6,972元減價收受，並對上訴人處以減價金額6倍之罰款41,832元（下稱系爭違約金）。上訴人同意被上訴人減價收受之金額，惟對被上訴人處以6倍之罰款不服，蓋此罰款屬違約金性質，依系爭契約第12條第4項規定，違約金之總額以契約價金總額之20%為上限，被上訴人處以41,832元之罰款佔第2次開標價金76,686元之比例高達54.5%，相差懸殊，且超過契約違約金罰款上限20%，顯不符比例原則，故違約金罰款應以第2次開標價金之20%即15,337元為上限，而應予以酌減為15,337元始為合理，爰依民法第252條之規定，請求將違約金酌減為15,337元等語。並於原審聲明：請求將系爭違約金酌減為15,337元。
三、被上訴人則以：系爭契約係經兩造合意簽訂，上訴人於訂約時均未表示違約罰款有過高之情事，則被上訴人依系爭契約之約定處以系爭違約罰款，尚屬合理，並無過高情形。又上訴人所指之系爭契約第12條，係規範上訴人如有遲延履約時之逾期違約金，與本件係因驗收結果與規定不符，被上訴人係依系爭契約第4條第1項規定，予以減價收受，並處以罰款之懲罰性違約金不同，亦不受系爭契約第12條第4項規定，逾期違約金以契約價金20％為上限之限制等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審經審理結果，判決上訴人全部敗訴。上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭違約金應酌減為15,337元。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。
五、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：
１、兩造於100年9月16日簽訂系爭契約，約定契約總價為305,000元，分三次開標，逐次驗收、逐次付款，三次開標之單價分別各為103,700元、76,686元、67,971元。
２、上開三次開標作業中，於第二次開標作業之101年2月14日當日，因上訴人電腦當機致上訴人未能履約，被上訴人因而依系爭契約第4條第1項規定，按當次（第二次）採購之單價分析表所約定的每日單價新台幣6,972元減價收受，並依系爭契約之約定按每日單價6,972元處以6倍之違約罰款41,832元。
（二）本件爭點：系爭違約金是否過高？如是，是否應予以酌減？
六、本院判斷：
（一）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條雖定有明文，而賦與法院得酌減約定過高違約金之權限。惟按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第二百五十二條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。」，有最高法院92年度台上字第2747號、93年台上字第909號判決要旨可資參照。蓋「私法自治」乃民事法律最高之指導原則，於此原則下自由經濟及經濟之繁榮始得以確保，而「契約自由」原則乃「私法自治」在經濟活動規範上之具體表現，在此原則下，當事人得依自由意思決定與何人以何種方式締結何種內容之契約，於契約訂立後雙方即均應依自由意思所訂立之契約內容，決定其所應享有或負擔之權利及義務，而對雙方當事人均發生拘束力，故法院於適用民法第252條酌減違約金時，縱違約金約定之數額高於當事人所受之實際損害，若於契約正義無礙而非顯失公平，亦不得僅因一造當事人所受之損害低於違約金之數額，即認兩造約定之違約金有過高之情事，而過度壓縮「契約自由」之空間，致妨害自由經濟之運作及繁榮。
（二）經查，系爭契約第4條已明文約定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金減價，並處以減價金額6倍罰款。」等語，上訴人於原審雖陳稱因當時未仔細看，不曉得6倍的意思為何，因此於訂約時並未表示罰款過高云云，惟「處以減價金額6倍罰款」等文字，清楚明白，意思簡單易懂，任何人均一看即知其意義，上訴人係專業廠商自比一般人更清楚其意義，其委稱不知，顯係事後推卸之詞，委不足採。而依上開約定，上訴人於驗收結果與規定不符時，被上訴人除得減價收受外，並得處以上訴人依減價金額6倍計算之罰款（即違約金），此違約金之目的並非在於填補上訴人未依約履約所造成之損害，而係在於促使上訴人注意按契約之本旨履約，避免違約，性質上應屬懲罰性違約金，而於約定之原因事實發生時即已發生存在，不以有實際損害為條件，自不因被上訴人所受之實際損害是否低於違約金而受影響，而得認系爭違約金有過高之情事，且上開約文係約定為只以「減價金額」計算違約金，而非以「契約總價」計算違約金，亦不足認有何違背契約正義而顯失公平之情形。又系爭勞務採購契約，係依政府採購法經公開招標程序，上訴人於投標前即有充分機會詳閱相關資料，確認系爭契約規定之各項條件（如期間、價格、違約條款等）均屬合理，於經仔細評估、瞭解投標後之權利義務關係後，依自己之技術、能力、公司經營狀況等決定是否參與投標，上訴人經評估上開狀況後，既已決定投標並得標，且於與被上訴人訂定系爭契約時均未提出任何異議，自應受系爭契約約定之拘束，且上訴人亦未提出證據，證明系爭違約金之約定有何違背契約正義而顯失公平之處，則上訴人自應受系爭契約違約金約定之拘束，而不得任意指摘系爭違約金過高而要求核減。另系爭契約第12條第4項已明文約定，違約金之總額係以契約價金「總額」之20%為上限，則於計算違約金是否逾20%之上限，自應以契約價金「總額」之305,000元計算，而非以單次即第2次開標之價金76,686計算，故上訴人主張應以單次即第2次開標之價金76,686計算違約金之百分比比例，而依第2次開標之價金76,686計算系爭違約金之百分比高達54.5%，已逾20%云云，即不足採。而系爭契約之總價額為305,000元，被上訴人處上訴人之違約金金額為41,832元，依此計算，只佔系爭契約總價額305,000元之13.7%，並未逾系爭契約第12條第4項規定，違約金之總額以契約價金總額之20%之上限，亦不足認有何過高之情形。
（三）綜上所述，系爭契約所約定之罰款（違約金），不足以認有何違背契約正義而顯失公平之情形，上訴人主張系爭違約金過高，請求法院予以酌減，為無理由，應予駁回。原審因而為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國102年4月15日
民事第四庭審判長法官朱玲瑤
法官謝雨真法官郭文通以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年4月15日
書記官蘇千雅