臺灣基隆地方法院101年度基簡字第998號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基簡字第998號民事判決

裁判日期：民國102年03月22日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決101年度基簡字第998號原告 呂文魁 被告 岳美育 訴訟代理人 鍾田明 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持以聲請本院本票裁定事件，以原告為發票人，如附表所示本票5紙（下稱系爭本票），並非原告親自簽發，而係被告所偽造，為此提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。
二、被告則抗辯略以：原告曾向被告借款，並借用訴外人 趙仁誠 所有之支票，簽發同面額支票交付被告以供擔保，詎該支票屆期提示未獲清償，原告又簽發系爭本票交付被告用以換回該支票。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，始得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例可資參照)。經查，本件原告起訴時雖主張系爭本票均非其簽發，惟查，原告於本院言詞辯論期日經本院當庭提示系爭本票原本時，詳閱上開本票原本後自承「（問：是否為原告所簽？(提示本票原本5張)）這五張都是我簽名蓋章，確實要還他沒錯，但有另外三張不是我開的。」等語（見本院102年3月22日言詞辯論筆錄)，則系爭本票債權存在至為明確，原告並無因兩造間法律關係之存否不明確，而致原告在私法上之地位有受侵害之危險，故原告並無即受確認判決法律上利益可言。從而，原告提起本件訴訟，請求確認兩造間本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年3月22日
民事庭法官姚貴美以上正本證明與原本無異對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國102年3月25日
書記官陳崇容┌──┬───┬──────┬─────┬────┬──────┐│編號│發票人│發票日│票面金額│本票號碼│到期日││││（民國）│（新臺幣）││（民國）│├──┼───┼──────┼─────┼────┼──────┤│1│呂文魁│100年8月10日│50,000元│577101│100年8月23日│├──┼───┼──────┼─────┼────┼──────┤│2│呂文魁│100年8月10日│50,000元│577102│100年8月30日│├──┼───┼──────┼─────┼────┼──────┤│3│呂文魁│100年8月10日│50,000元│577104│100年9月6日│├──┼───┼──────┼─────┼────┼──────┤│4│呂文魁│100年8月10日│55,000元│577105│100年9月13日│├──┼───┼──────┼─────┼────┼──────┤│5│呂文魁│100年8月10日│60,000元│577106│100年9月20日│└──┴───┴──────┴─────┴────┴──────┘