柳營簡易庭95年度營簡字第634號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　號3樓
訴訟代理人　 蔡文斌 律師
　　　　　　 王建強 律師
　　　　　　 李育禹 律師
被　　　告　台南縣六甲鄉公所
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國96年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台南縣○○鄉○○段○○○○○○○號、地目田、
面積八五二平方公尺土地上，如附圖所示編號一三七二-三Ａ部
分面積六平方公尺之水溝箱涵拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用新台幣伍仟零肆拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於標的物交付前以新台幣參萬肆仟捌
佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落台南縣○○鄉○○段○○○○○○○號、
地目田、面積852平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告丙
○○所有。詎被告未得原告同意，亦無任何合法正當之法律
權源，竟在原告所有上開系爭土地上興建水溝箱涵使用，致
原告所有權受有損害，經本院囑託台南縣麻豆地政事務所測
量結果，即如附圖所示編號1372-3A部分、面積6平方公尺水
溝箱涵之地上物，爰依民法第767條規定所有物返還請求權
之法律關係，請求被告應將坐落台南縣○○鄉○○段○○○○○○
○號、地目田、面積852平方公尺土地上，如附圖所示編號
1372-3Ａ部分面積6平方公尺之水溝箱涵拆除，並將上開土
地返還原告。
二、被告則以：原告欲拆除者為水溝箱涵，系爭水溝箱涵以前就
現有的舊水溝改善而已，如果要拆除，民法第148條規定權
利之行使，不得違反公共利益等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、查系爭土地系原告所有，被告所有之水溝箱涵占有使用原告
所有之系爭土地，業經本院至系爭土地現場履勘明確，並囑
託台南縣麻豆地政事務所派員會本院勘測屬實，製有勘驗筆
錄、現場照片及該地政事務所96年6月27日土地複丈成果圖
原告提出之系爭土地之土地登記謄本在卷可稽，並為兩造所
不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
四、得心證之理由：
於茲應審究者為：（一）如附圖所示編號1372-3A、面積6平
方公尺之水溝箱涵，被告應否拆除，及交還所占有之系爭土
地？（二）原告訴請被告拆除上開水溝箱涵及交還土地是否
構成權利濫用？茲將本院得心證之理由，分述如下：
（一）原告主張如附圖所示編號1372-3Ａ、面積6平方公尺之水
溝箱涵，確為被告占用使用：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
　　　。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求返還所有
物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該
物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有
人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求
賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物
（參照最高法院29年上字第1061號判例）。
２、原告主張如附圖所示編號1372-3Ａ、面積6平方公尺之水
溝箱涵，確為被告占用使用之事實，並為被告所不爭執。
並經本院至系爭土地現場履勘，並會同上開地政事務所測
量屬實。
（二）被告應拆除地上物，及交還所占有之系爭土地：
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按，
無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占
用他人之不動產，即負有返還之義務（參照最高法院73年
度臺上字第2950號判決）
２、查系爭如附圖所示編號1372-3Ａ、面積6平方公尺之水溝
箱涵，
占有使用原告所有系爭土地，業經本院至現場勘驗明確，
並囑託臺南縣麻豆地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄、照
片及96年6月27日土地複丈成果圖即附圖在卷可考，且均
為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真正，次查，被
告就上開地上物部分有事實上之處分權，自有拆除權限。
惟參諸上開說明，無權占有，並不以故意或過失為要件，
茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務，
被告既無法舉證證明有何占有使用系爭土地之正當權源，
則原告請求被告應將上開如附圖所示編號1372-3Ａ、面積
6平方公尺之水溝箱涵拆除，並將土地返還原告，即屬有
據，應予准許。
（三）原告本件請求並無構成權利濫用之行為：
（１）被告約於85年間，未經原告同意，擅自在第三人丁○○所
有之台南縣○○鄉○○段第1372-5地號土地（與系爭土地
係相鄰土地）上鋪設柏油及興建水溝箱涵，後經第三人丁
○○提起訴訟後，兩造在訴訟外成立解在案，和解內容為
被告在上開1372-5地號土地之預定道路用地上，已於85年
4月28日全部已依第三人丁○○之意思拆除恢復原狀完成
等情，此有原告提出之和解書一紙在卷可按，並為被告所
不爭執，且上開和解範圍之部分業已拆除地上物（包括與
本件相鄰之水溝箱涵在內、即如附圖所示1372-5Ａ部分）
，則被告對此一同一事務應為相同之處理，被告既可就
1372-5地號土地上之地上物為事實上之處分，而予以拆除
，對於系爭1372-3Ａ部分、面積6平方公尺之水溝箱涵，
應不得為相反之主張，遽以主張拆除上開水溝箱涵係有違
公共利益。
（２）又按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要
目的，民法第148條第1項定有明文。惟若當事人行使權利
，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，
即不在該條所定範圍之內（參照最高法院45年臺上字第10
5號判例）。查被告無權占有原告所有土地，面積達6平方
公尺，原告本於所有物返還請求權訴請被告拆除地上物及
交還系爭土地，核屬權利之正當行使，不得認係以損害他
人為主要目的，自無權利濫用可言。至於被告辯稱拆除地
上物，將使鄰地無法排水云云，核屬當地自治機關另行設
置水溝箱涵之技術執行問題，再者，被告長期無權占有使
用原告土地享有相當之利益，上述因拆除地上物而生之花
費，乃被告無權占有使用他人土地之後果，自應由被告負
擔，被告以此主張原告本件請求為以損害他人為主要目的
，構成權利濫用云云，亦無可採。而被告抗辯對於建築線
指定成果圖上，將珊瑚路60巷載為「既成道路」，並由被
告依權責核定為既成道路，惟上開道路並非在系爭土地上
，而係在同段1372-5地號上，核與本案無涉。又被告提出
原告系爭土地鄰地所有權人訴請確認通行權一事，此係鄰
地所有權人主張袋地通行之權利，縱為真實，而該確認通
行權事件，亦僅在對相鄰土地之利用關係所為訴訟，亦無
限制本件原告依所有權之作用，提起拆除地上物之訴訟之
拘束，被告上開所辯，均不足採。
五、從而，原告依民法第767條規定，請求被告應將坐落台南縣
○○鄉○○段○○○○○○○號、地目田、面積852平方公尺土地
上，如附圖所示編號1372-3Ａ部分面積6平方公尺之水溝箱
涵拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。
六、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告為原告預供擔
保，得免為假執行。併依同法第87條第1項規定依職權為訴
訟費用（即裁判費1,000元、土地複丈費用4,045元）之裁判
。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　6　　日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　6　　日
　　　　　書記官陳俊男