臺灣橋頭地方法院107年度消債聲免字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年消債聲免字第5號民事裁定

裁判日期：民國107年10月30日

裁判案由：聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度消債聲免字第5號聲請人即債務人 顏佳雯 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人顏佳雯應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。本條例第141條、第142條分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。
二、本件聲請人前於民國103年10月1日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)聲請清算，經該院以103年消債清字第127號裁定准自104年5月22日16時起開始清算程序，復經民事執行處司法事務官於104年10月16日以104年度司執消債清字第58號裁定清算程序終結確定，並於105年7月25日以105年度消債職聲免字第67號裁定不免責確定(下稱系爭裁定)等情，此經本院核閱各該案卷無訛，並有上開裁定書1份在卷可參，合先敘明。
三、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，本條例第133條前段定有明文。經查，系爭裁定係以聲請人構成本條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要開銷之餘額為新臺幣（下同）274,686元，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。
而聲請人已繼續清償達305,501元(其中債權人台新銀行部分，債務人主張於裁定不免責後已清償84,102元，台新銀行主張僅清償83,371元)，並依本條例第141條規定聲請免責，業據提出國泰世華銀行19,728元、花旗銀行16,930元、台新銀行83,371元、遠東銀行185,472元匯款證明，並經本院通知債權人陳報聲請人還款數額資料到院，有債權人陳報狀在卷可稽，債權人對於聲請人確實有累計繳交上開金額之事實不爭執，準此，聲請人依消費者債務清理條例第133條之規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，聲請法院裁定免責，本院審酌聲請人既已清償債務達一定數額，揆諸前開說明，本院即應裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻具體，爰不逐一論列，附此敘明。
四、綜上所述，本件聲請人雖因符合本條例第133條事由而經裁定不免責，然其既已繼續還款達到本條例第141條所規定之數額，揆諸前開說明，爰裁定其免責如主文所示。
中華民國107年10月30日
民事庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國107年10月30日
書記官郭南宏