臺灣高等法院107年度抗字第359號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第359號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第359號抗告人即被告 華柏龍 上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院107年度聲字第
154號，中華民國107年2月13日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告華柏龍前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官追加起訴，嗣經原審訊問後，以㈠被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大；㈡被告有通緝之前案紀錄，有事實足認其有逃亡之虞；㈢被告自承其至少參與40件之詐欺犯行，有事實足認其有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之罪之疑慮，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，是被告非予羈押，顯難進行審判等情，裁定自民國106年11月29日對於被告執行羈押。又上開案件經原審審理迄今，被告原羈押之原因仍屬存在，且原審於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，仍認被告之情尚無從以具保、責付或限制住居之方式以替代羈押之執行，而有羈押之必要。再者，被告雖以他案被告涉嫌販賣毒品案件，業經裁定交保為由，聲請具保停止羈押，惟本件被告原羈押原因仍存在，且有羈押必要，已如前述，又並無證據證明被告有刑事訴訟法第114條各款之事由，是被告聲請具保後停止羈押，並無理由，爰予駁回。
二、抗告意旨略以：對照販賣第一級毒品及國際運毒之案件，均得以交保，反觀被告於本案既坦承犯行，且於偵查期間提供線索予檢察官破案，僅否認另外涉犯40件詐欺案，卻仍羈押在案，原審判斷基準何在，實難令人信服；況被告有工作薪資證明，非有反覆實施之行為；又被告於98年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於101年間須執行，被告自行報到執行並未逃避；被告於遭羈押期間，3名幼子引頸期盼其回家，且被告之配偶原懷有身孕，然於被告羈押期間流產，參以被告父親已高齡74歲，請求交保給予陪伴家人之機會云云。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第
120號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人即被告華柏龍因涉犯詐欺案件，前經原審法院以被告
經訊問後，依被告供述情節及卷附證物等證據資料，足認犯罪嫌疑重大，且被告有通緝前案紀錄，有事實足認有逃亡之虞。又被告自承其參與至少40件之詐騙行為，有事實足認有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之罪之疑慮，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，自106年11月29日裁定羈押在案，此有原審法院106年度訴字第727號案件之刑事報到單、訊問筆錄、押票等附卷可稽。
㈡被告雖辯稱其未自承參與40件詐欺案云云，惟卷附之訊問筆
錄已記載「我總共參與至少有40件」等語在卷（見原審106年度訴字第727號卷第29頁），被告事後否認此部分犯罪嫌疑，難認有據。佐以被告自承其犯罪動機係因為小孩要開刀，為了籌措醫藥費而犯罪，顯見被告之經濟狀況並非寬裕，縱使被告所述其有工作薪資證明乙事為真，依被告家中老弱眾多之情狀，尚難認定依被告之經濟能力足夠負擔家庭開支，足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之罪之疑慮，原審認被告有刑事訴訟法第101條之1第7款之羈押原因，並無違誤。至於被告尚述及其家庭狀況，欲陪伴家人等情，然此與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉。再者，其他司法個案是否准許該案被告具保，因個案之情節、訴訟進度互有不同，本難一概而論，且被告於他案是否自行到案執行，亦與本案是否有逃亡之虞，核無必然關係，被告執上開各情，比附援引，據以指摘原裁定不當，亦無可採。
㈢從而，原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他
一切情事，認被告上開羈押之原因及其必要性，尚不能因具保而消滅，而駁回被告之具保聲請，經本院審閱相關卷證，認原審係就案件具體情形依法行使裁量職權，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，乃其職權之適法行使，且就目的與手段間之進行衡量，亦認無明顯違反比例原則之情形，核屬於法有據，並無違法或不當可言。被告以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年3月12日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官陳明偉法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官嚴昌榮中華民國107年3月13日