裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第1152號刑事判決
裁判日期：民國104年11月04日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易字第1152號上訴人即被告 郭成照 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院104年度易字第307號，中華民國104年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵緝字第214號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告郭成照（下簡稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：原審依攜帶兇器（竊盜）罪判處被告有期徒刑9月，被告認尚有違誤，實難誠服，被告在原審曾表明兇器非被告所有，尚未查明，且處稍重之刑，爰依法提起上訴，其他理由，當庭陳述補呈等語。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀提出
上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，
經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告「正值壯年，卻不思以正當途徑賺取財富，竟竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其行為殊值非難；惟念及被告犯後於偵審中坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、目的及犯罪情節中之角色，併考量被害人所受之損害，兼衡被告自承其為國小三年級畢業之智識程度、以賣水果為職業、月收入約新臺幣4、5萬元、有高齡父親需其照顧之生活狀況」等一切情狀，而量處有期徒刑9月，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告上訴意旨泛稱原審判決量刑過重，自難認已具體敘明原判決此部分量刑有何違誤或不當。至被告上訴意旨雖另謂，兇器非其所有，尚未查明等語；惟原審判決已認定，並敘明本案被告與共犯 陳萬來 所攜帶供本案竊盜犯罪使用之鐵鋸1支，被告稱非其所有，共犯陳萬來亦未承認該鐵鋸係其所有，卷內復乏其他證據以證明該鐵鋸之所有權歸屬，因無以證明確為被告或共犯陳萬來所有，爰不予宣告沒收等語，原審判決此部分之認定，亦難指為不當，附此敘明。
四、綜上，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，惟並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年11月4日
刑事第七庭審判長法官唐光義
法官簡婉倫法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳伊婷中華民國104年11月4日