臺灣高雄地方法院98年度司養聲字第357號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司養聲字第357號民事裁定

裁判日期：民國99年01月26日

裁判案由：收養子女

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度司養聲字第357號聲請人即收養人乙○○法定代理人甲○○非訟代理人 徐豐明 律師聲請人即被收養人丙○○上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第1079條第1項、第2項定有明文。復按禁治產人無行為能力，應置監護人，即為禁治產人之法定代理人，此觀民法修正前第15條、第1110條、第1113條準用第1098條規定甚明。
惟此監護人之法定代理權，除法律別有規定外，僅限於財產行為之代理，即身分行為除有法律另有規定（諸如民事訴訟法第586條、民法第1067條等）外，均不得代理。又禁治產人於回復正常狀態者，固得本其自由意思為收養之意思表示，倘仍在心神喪失狀態，縱已得法定代理人之同意，其收養行為仍為無效。
二、本件聲請意旨略以：緣聲請人即收養人乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）未婚，其母親 李林麗枝 於94年10月24日亡故前即囑託聲請人丙○○應為乙○○之養子，以延續香火，有 李宏文 可傳為證（住址：臺南縣新營市○○路25之3號1樓），為遵其遺願，聲請人即收養人乙○○願收養被收養人丙○○為養子，雙方並簽訂收養契約，作成書面，為此，狀請本院認可本件收養等語。
三、經查：聲請人即收養人乙○○於98年9月22日簽立本件收養契約書時，業經本院於98年9月15日以98年度禁字第131號民事裁定宣告為禁治產人，此據本院依職權調取前揭宣告禁止產卷宗核閱無訛。次依本院當庭所見，聲請人即收養人乙○○對於為何到庭不清楚，亦無法清楚表明收養意思，雖其非訟代理人陳稱：「因為這是他母親交代，所以才要聲請收養子女，乙○○是禁治產人依法要由他的法定代理人來代理他表示意思」云云。依前說明，本件收養屬身分行為，不能由監護人代理為收養之意思表示，是本件收養契約缺乏意思合致應屬無效。從而，本件收養有無效之原因，應不予認可，爰駁回本件聲請。
四、依非訟事件法第21條第1項前段、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年1月26日
家事法庭司法事務官