板橋簡易庭108年度板小字第4477號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板小字第4477號
原　　　告　 闕奕璋
被　　　告　 劉芳
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年2月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰元，及自民國一百零八年九月二十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由被告負擔百分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前將新北市○○區○○路○○○號3樓房屋之
室內裝修工程（下稱系爭工程）交由原告承攬施作，原告於
民國108年1月1日向被告提出估價單，約定工程價格為新
臺幣（下同）105,500元（下稱系爭甲估價單），嗣後因被
告欲追加施作工程，而由被告委託證人 黃守仁 於108年1月
14日再提出估價單，約定工程價格為550,100元（下稱系爭
乙估價單），嗣後原告依被告通知追加施作之工程項目，再
於108年1月30日提出經協議後之估價單（其上日期誤繕為
109年1月30日，下稱系爭丙估價單），約定工程價格為
509,800元（下稱系爭丙估價單），系爭工程之工程總價即
為系爭甲估價單加計系爭丙估價單之價格，共為615,300元
，原告亦曾以通訊軟體LINE將系爭甲估價單、系爭丙估價單
傳送予被告，並經被告同意。詎系爭工程完工後，被告僅交
付其中工程款550,000元，仍積欠65,300元未為清償，屢經
催討，均未置理。為此，爰依兩造間承攬契約之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告65,300元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：被告確實有委託原告施作系爭工程，但被告當時
幾乎都在大陸，都是委託證人黃守仁代為向原告聯繫系爭工
程事宜，證人黃守仁僅有與原告簽立系爭乙估價單，此外並
無追加其他工程，亦未與原告再行簽立其他估價單，系爭工
程之工程總價應為系爭乙估價單上所載之550,100元。又原
告雖稱曾以LINE傳送系爭甲估價單及系爭丙估價單給被告，
然被告亦未曾回傳確認訊息，或在系爭甲估價單及系爭丙估
價單上簽名確認，被告也曾跟原告提過尾款只剩50,000元，
而非原告所稱之115,300元，被告既已清償全部工程款，故
原告本件請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查，原告主張其承作被告上開房屋系爭工程，證人黃守仁
並曾於108年1月14日代理被告與原告簽訂系爭乙估價單，
嗣原告施作系爭工程後，被告已給付原告工程款550,000元
等事實，業據原告提出通訊軟體LINE對話紀錄、系爭乙估價
單等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為實
在。至原告主張因被告嗣後追加工程，系爭工程總工程款為
系爭甲估價單及系爭丙估價單之金額共計615,300元乙節，
則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：原告
主張兩造約定系爭工程之工程款為615,300元，有無理由？
茲析述如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。
(二)本件原告主張兩造約定系爭工程之工程款為615,300元乙節
，既為被告所否認，揆諸前揭法條及裁判意旨，自應由原告
就其主張上開利已之事實負舉證之責，然查證人黃守仁於本
院言詞辯論時具結證稱：當時劉芳委託伊處理上開房屋裝修
事宜，系爭工程從洽談到付款都是由伊處理，系爭工程之工
程款就是系爭乙估價單上所載之551,000元，系爭乙估價單
是由伊和闕奕璋在上開房屋當場所簽，雙方間只有簽立過系
爭乙估價單，劉芳嗣後並未再行追加工程，並已支付工程款
550,000元等語；參以系爭乙估價單上分別經原告及證人黃
守仁簽名確認，而系爭甲估價單及系爭丙估價單上則未經被
告或證人黃守仁簽名確認等情，為原告所不爭執，且有上開
各估價單在卷可佐，審酌系爭乙估價單為原告會同被告之代
理人所親簽，而原告主張之系爭甲估價單、系爭丙估價單則
均未經雙方會同簽名確等情，故被告抗辯系爭工程之工程款
應為系爭乙估價單上所載之價款551,000元，尚非無憑。至
原告雖另主張其已以LINE將系爭甲估價單、系爭丙估價單傳
送予被告，並經被告確認無誤等節，然為被告所否認，參諸
原告於108年3月31日將系爭甲估價單、系爭丙估價單傳送
予被告，並告知被告尾款尚餘115,300元後，兩造間僅有語
音通話紀錄，而無被告就原告主張尾款金額為肯認或同意之
對話訊息內容乙情，有上開LINE對話紀錄截圖附卷可稽，自
亦難單憑該對話截圖即認原告上開主張為真實，此外原告復
未能就此舉證以實其說，故原告主張系爭工程之工程款為
615,300元乙節，尚非有據，被告抗辯系爭工程之工程款為
雙方簽名確認之系爭乙估價單上所載551,000元，洵為可採
。從而，原告得請求被告給付之積欠工程款為100元（計算
式：551,000元-550,000元＝100元），逾此範圍之請求，
即屬無據。
四、綜上所述，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付
100元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月25日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年3月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年3月19日
書記官呂亞馨
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人日旅費530元
合計1,530元