臺灣臺北地方法院108年度訴字第315號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第315號民事判決

裁判日期：民國108年08月09日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第315號原告尚燡有限公司法定代理人 吳慧姍 訴訟代理人 王宏堉
吳宗諺 被告小王子烘焙坊股份有限公司法定代理人 徐國斌 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬零陸佰柒拾貳元，及自民國一百零八年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。經查，本件起訴原以王宏堉為原告，以徐國斌為被告提起本件訴訟，並聲明：被告應返還販售烘培麵包之金額（見本院卷第9頁），嗣於民國108年4月3日將聲明變更為：被告應給付原告新臺幣（下同）670,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第74頁），又於108年4月22日將原告變更為尚燡有限公司，將被告變更為小王子烘焙坊股份有限公司（見本院卷第78頁），而原告前揭所為訴之變更，其請求之基礎事實均屬同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告訂購麵包等貨物，兩造約定自106年
4月起由原告交付麵包成品予被告，每日由被告向原告下訂，原告再依據訂單內容將麵包成品交付至被告指定之門市，每個月結算，付款日為1.5個月後即45日，被告迄今尚欠10
6年4至6月貨款共670,672元（計算式：407,877元＋164,192元＋98,603元＝670,672元）未清償，上開貨款經原告催告被告均置之不理。為此，爰依兩造間買賣法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告670,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出統一發票、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付貨款670,67
2元，屬給付無確定期限，是依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送達被告之翌日即108年4月27日（見本院卷第88頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依買賣法律關係請求被告給付670,672元，及自108年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年8月9日
民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月9日
書記官李佳儒