臺灣臺北地方法院98年度簡字第3466號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第3466號刑事判決

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第3466號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第13178號），本院判決如下：
主文甲○○於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充：被告甲○○於本院訊問時之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款夜間侵入住宅竊盜罪。聲請簡易判決處刑書誤載為刑法第320條第1項，業經聲請人到庭更正，並經本院當庭告知被告，已無礙其行使防禦權，是論罪法條應予更正。爰審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，素行尚可；不循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，實影響社會財貨安全，惟徒手竊取之犯罪手段尚屬單純，所竊之物價值非鉅，且現金部分業經被害人領回，有贓物認領保管單在卷為證；又坦承犯行，犯後態度良好、高職畢業智識程度及犯罪動機、目的、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。又被告行為後，經總統於民國98年1月21日公布修正之刑法第41條、於同年6月10日公布修正之刑法第74條，均自同年9月1日施行。然該次刑法第41條修正，係屬檢察官執行時所應處理之事項，非為刑罰法律有變更，自無庸比較新舊法，應逕適用修正後刑法第41條。而刑法第74條修法理由謂：「一、第一項及第三項至第五項未修正。二、酌修第二項第五款有關緩刑宣告時，得命犯罪行為人義務勞務之受服務者範圍」，可知就得否為緩刑宣告之構成要件並未變更，對被告並無有利或不利之問題，亦無庸為新舊法比較，應適用修正後刑法第74條規定。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，因一時失慮致罹刑典，諒經此偵審程序當知警惕，本院信無再犯之虞，而認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、（修正後）第41條第1項前段、（修正後）第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年9月30日
臺灣臺北地方法院刑事第14庭
法官陳琪媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官陳豪達中華民國98年9月30日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。