裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1219號民事判決
裁判日期：民國92年11月03日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第一二一九號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，於民國九十二年十月二十日辯論終結，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一、二項所示。
二、陳述：原告乙○○（民國00年0月00日生；身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（000年0月00日生；身分證統一編號：Z000000000號）為夫妻，然兩造自七十五年起分居，迄今已有十餘年未共同生活及聯絡，雙方都沒有意願再維持婚姻。為此，爰依民法第一千零五十二條第二項請求法院判決兩造離婚。
貳、被告方面：自原告於七十五年時離家後，迄今兩造未再共同生活，我也同意離婚。
參、得心證之理由：
一、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
二、經查，兩造為夫妻，自七十五年起分居迄今，未共同生活及聯絡，造均已無意維持婚姻等情，業經兩造 陳明 在卷，並有戶籍謄本可佐，堪信為真實。故兩造間之婚姻僅徒具形式意義，無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，既係肇因於上開事實，再參酌兩造均稱：「（是否雙方有責性相同？）同意」等語，則就難以維持婚姻之重大事由，本院認應由兩造共同負責，且有責程度相同。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二款，判決如主文。
中華民國九十二年十一月三日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十一月十日~B法院書記官王少玲