臺灣高雄地方法院民事小額判決 108年度雄小字第198號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
被 告 高志忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰貳拾元，及自民國一百零七
年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣捌佰元，由原告負擔新臺幣貳佰元。
本判決得假執行。
事實及理由要旨
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴法
第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於106年9月10日，駕駛自小客車行經高雄
市○○區○○街、○○街口，倒車不慎，擦撞原告所承保車
體險之車牌號碼000－0000號自用小客車（駕駛人及登記所
有人為 陳淑貞 ，下稱系爭自小客車），導致系爭自小客車受
損。被告因過失駕駛行為導致系爭自小客車受損，應負民法
第184條第1項前段所定之損害賠償行為，而原告已依保險
契約理賠系爭自小客車修車費用新臺幣（下同）15,440元（
含工資11,150元、零件4,290元），因此依保險法第53條代
位請求被告給付該筆修復費用等語，聲明：被告應給付原告
15,440元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視
同自認原告之主張。因此，原告依民法第184條第1項前段
、保險法第53條第1項規定，請求被告賠償系爭自小客車之
修車費用，依法應予准許。
四、系爭自小客車零件部分之修復，以新零件更換被損害之舊零
件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除
。系爭自小客車102年10月出廠（見卷附之行車執照，本院
卷第9頁），距車禍發生日已4年1個月，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之
耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之二百，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」之規定，則該車修理時更換零件部
分之折舊額應為2,920元【計算方式：殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）即4,290÷(5＋1)＝715；折舊額＝（取
得成本－殘價）×折舊率×年數即（4,290－715）×0.2
×49÷12＝2,920（小數點以下四捨五入）】，是本件原告
所受損害經扣除折舊後，其得請求之零件修理費應為1,370
元（即4,290－2,920＝1,370）。故原告得請求被告賠償
之金額總計元（即1,370＋11,150＝12,520元）。
五、本件除被告過失外，原駕駛人並無與有過失問題。
六、從而，原告請求被告給付12,520元，及自起訴狀送達被告之
翌日即107年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件為小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年3月28日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年3月28日
書記官徐美婷