臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度桃簡字第1035號
原告 陳心蓮
被告 謝宗銘
上列當事人間請求返還代墊款項等事件，本院裁定如下：
主文
本件應再開言詞辯論。
理由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實；第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款、第428條第1項分別有所明定。又原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件，此為民事訴訟法第249條第1項前段第6款及但書所明定，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦有適用。
二、查本件於民國111年9月19日言詞辯論終結，惟原告就本件請求被告返還借款新臺幣（下同）10,000元部分，僅主張被告曾於兩造婚姻關係存續期間向其借款10,000元，迄未返還，兩造亦無約定返還期限等情，惟未能表明兩造係於何時成立消費借貸契約、借款於何時交付等請求之原因事實，致依原告所表明請求之原因事實仍不足以特定本件之訴訟標的，故揆諸首揭規定及說明，其起訴之程式及要件即有欠缺，而有再開言詞辯論之必要。
三、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
桃園簡易庭法官陳柏嘉
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官石曉芸