臺灣新北地方法院113年度審聲字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年審聲字第23號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月20日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定113年度審聲字第23號聲請人即被告 鄭柳鳳 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度審易字第1686號），聲請交保，茲裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告鄭柳鳳於113年7月15日自已去新北地方法院報到，因為我在112年中都住在男朋友家，並沒有收到法院寄來的傳票，後來跟男朋友分手回到老家時才看到公文，我不是故意要被通緝，當天給准被告新臺幣2萬元具保，因聲請人本來是「重低收入身份」，根本拿不出2萬元的具保金。㈡我自己也有重大疾病，我離婚沒有丈夫，家裡都靠我生活，我必需回家一趟，把所有的事情安頓好，才會安心、穩定地去執行，能不能將交保金降下來1萬元，或免保釋放的機會。㈢對我來說，籌措1萬元也很辛苦，可以交保回家，家裡一切安頓好，要不然不只我母親跟女兒、哥哥、弟弟都活不下去，請給我免費或1萬元交保回家的機會。㈣我的刑期是7個月，易科罰金是21萬元，重低收入的我，完全沒辦法一次付清，我可以申請分期付款嗎？如果一個月的付款金額為5000元以內的話，我可以幫助我家狀況，另罰金分期付款跟社會勞動可以搭配嗎？我盡可能努力付清，回復正常生活了等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1
第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告鄭柳鳳因毒品危害防制條例案件，涉犯施用第一級毒品罪及第二級毒品罪，經檢察官依112年度毒偵字第4707號提起公訴，經本院合法傳喚、拘提均未到庭，經發布通緝後始到案，而有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因，准予具保新臺幣（下同）2萬元，被告因無錢具保，本院認且非予羈押顯無法確保後續審判進行，有羈押之必要，已於民國113年7月15日執行羈押，並於113年8月1日對其上開犯行，判處罪刑在案。被告雖執上開情詞聲請具保1萬元停止羈押，惟本院審酌本案已審結並判處被告有期徒刑7月在案，考量被告於本院審理階段係發佈通緝後始到案，則其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性當屬甚高，為使後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行等國家刑事司法權之有效行使，暨被告人身自由受限制之程度，本院認被告非具保2萬元，若檢察官提起上訴，尚不足以確保後續訴訟程序及執行程序之順利進行，是被告之羈押原因及必要性均仍然存在。至於聲請意旨泛稱患有有重大疾病云云，然被告若因疾病而有診療之必要，除監所內設有醫療門診得即時給予醫療照護外，另可按病症情節依相關規定戒送至適當醫療院所治療，監所對此亦非全無對應措施或處理方法，衡情尚無保外就醫之必要。至於聲請人陳稱是「重低收入身份」云云，然有經濟困難，可藉由社會救濟管道尋求社會協助，尚難因經濟困難，即認為無押必要。至於判處徒刑易科罰金，可否分期付款或易服社會勞動？此乃執行檢察官權限，非本院審酌範圍內，本件前開羈押之原因及必要性既仍存在，復核與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符，本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國113年8月20日
刑事第二十三庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官廖俐婷中華民國113年8月20日