臺灣臺北地方法院110年度聲字第1676號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第1676號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1676號聲請人即被告 蔡忠義 上列聲請人即被告因竊盜等案件（110年度易字第509號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡忠義（下稱被告）係因友人父情生病需借款方與其聯絡，並非密切聯繫。伊有正當工作，案件也都有到案說明，並無逃亡及反覆實施竊盜犯罪之虞。伊雖有犯錯，但確有認錯悔改之意，對所涉犯行均為坦承，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院107年度台抗字第795號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國110
年8月13日訊問後，認被告涉犯刑法第321條、第320條之竊盜罪犯罪嫌疑重大，又被告所涉犯行之犯罪時間為110年1月起至同年7月止，次數多達25次，另有8次竊盜犯行，目前為本院另案審理中，且犯罪期間並非短暫、距今非遠，堪認其犯行已有多次，參酌被告自承當時是因為要照顧獄友的姪子，而且朋友會跟伊借錢，才一再為竊盜犯行，又被告與其友人於110年7月間尚有聯繫，顯見被告一再為竊盜犯行之動機、原因、環境迄今並無改變，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，經審酌被告所涉犯行對社會秩序、公共利益之影響，嚴重破壞他人財產安全，且有再犯之高度可能，以及其人身自由受限制之程度，認仍有非予羈押顯難進行審判之情，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定裁定羈押，但未禁止接見、通信。
㈡被告就所涉竊盜犯行之動機，於偵查時供稱：因為伊要照顧
小孩，而且朋友有時沒錢會跟伊借錢等語（見偵20526卷二第168頁），於本院訊問時陳稱：伊之所以犯案，是伊把偷到的錢拿給獄友的姪子，一開始伊是自願給渠的，後來渠以為伊很有錢，就趁伊睡覺的時候把伊的包包與錢拿走，伊偵查中說要照顧的小孩就是渠，大約20多歲，伊也有朋友會跟伊借錢，伊在110年7月9日被警察查獲當天就是要跟這些人說分開，不要再找彼此了等語（見本院易字卷第47頁），足見被告與其友人於110年7月9日即員警查獲當天，尚有聯絡之情，顯見被告目前工作、人際關係、生活等狀況，與其因本案羈押前之客觀情狀並無顯著不同，是被告前開實施犯罪之外在條件未有明顯之改善，客觀上仍有繼續從事相同犯行之可能；復衡酌被告所涉本案竊盜犯行之犯罪時間為110年1月起至同年7月止，次數多達25次，另有8次竊盜犯行，目前為本院另案審理中，其犯罪期間並非短暫、距今非遠，堪認被告於110年7月9日為警查獲前，均反覆實施竊盜犯行，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，原羈押原因仍存在。㈢再者，本院審酌本件犯罪情節及訴訟進行程度，經權衡國家
刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權所受限制，認具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列情形，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年9月27日
刑事第四庭法官曾名阜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官李宜蓁中華民國110年9月27日