裁判字號：臺灣彰化地方法院104年易字第186號刑事判決
裁判日期：民國104年06月03日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決104年度易字第157號
104年度易字第186號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳維清
許昌澤上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1454、1554、1555、1556、1825、1896、2611、2707、2722號），另經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵字第9949、1101
5號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣經被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並合併審理，判決如下：
主文陳維清犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許昌澤犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。如附表編號二、六至九所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號三、十所示之罪，應執行有期徒刑玖月，從刑併執行之。
犯罪事實
一、陳維清意圖為自己不法之所有，而與真實姓名年齡不詳、綽號「 阿龍 」之成年男子基於竊盜之犯意聯絡，於民國103年
9月16日11時許，由陳維清騎乘原為其兄 陳文賓 所有之車號000-000號普通重型機車搭載「阿龍」，共同前往彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號之「福安宮」，徒手竊取放置在「福安宮」內之銅鑼6面、大鈔5組、小鈔8組、響盞6面，得手後即離去。
二、陳維清、許昌澤基於意圖為自己不法所有而為竊盜之犯意聯絡，由陳維清騎乘許昌澤之父 許文筆 所有之車號000-000號普通重型機車，搭載許昌澤前往下列地點，共同為以下犯行：
㈠於103年10月18日15時許，在同縣○○鎮○○路與民治街交
岔路口旁停車場，竊取鹿港鎮公所所有之電纜線1捆，得手後即離去。
㈡於同年11月1日18時許，前往 黃泓翔 經營、位於同縣○○鄉
○○路○○○號之「震泓資源回收場」，欲販賣廢鐵予黃泓翔，惟因黃泓翔已外出而未果。詎陳維清與許昌澤見回收場內無人看管，遂侵入該有人居住之建築物至辦公室內，竊取黃泓翔所有之現金約新臺幣（下同）1萬8千元，得手後兩人即欲離去，適黃泓翔回到該回收場，見陳維清與許昌澤自回收場門口衝出，並共乘上開機車欲離去，即以手拉扯陳維清及許昌澤，許昌澤隨即遭黃泓翔壓制在地，陳維清則掙脫後逃離現場。
三、陳維清復意圖為自己不法之所有，而與真實姓名年齡不詳、綽號「 小仔 」之成年男子，基於竊盜之犯意聯絡，於103年10月19日10時許，由「小仔」騎乘車號不詳之機車搭載陳維清，共同前往 林順發 經營、位於同縣○○鎮○○路○段○○○巷○○○號之工廠，徒手竊取放置在該工廠內之鋁製廢料1袋（非廢棄物），得手後即離去。
四、陳維清意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於103年11月14日10時許，騎乘車號000-000號普通重型機車，前往 謝榮得 所有、位於同縣○○鎮○○路○段○○○號之工廠，徒手竊取放置在該工廠內之電纜線1捆，得手後即離去。
五、許昌澤意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，騎乘車號000-000號普通重型機車前往下列地點，先後為下列犯行：
㈠於103年11月6日16時許，在同縣○○鎮○○段○○○○號土
地之農舍旁，徒手竊取 許翠萍 所有並放置在該處之割草機1臺，得手後即離去。
㈡於同年11月28日13時許，在同縣○○鎮○○段○○○○號土地
上之農舍外，徒手竊取 許諸治 所有並分別放置、架設在該處之馬達1個、電線1捆，得手後欲將竊得之贓物放置在上揭機車上時，遇見前往農舍之許諸治，許昌澤隨即將上揭贓物丟棄到地上後，騎乘機車離去。
㈢於同年11月29日中午12時許，在同縣○○鎮○○路○段○○○
號旁空地，徒手竊取 林白素華 所有之電線1條，得手後即離去。
㈣於同年12月13日15時許，在同縣鹿港鎮○○巷0號後方空地
，徒手竊取 劉萬錦 所有之營業大貨車車用電池4顆，得手後即離去。
㈤於同日15時許，在同縣○○鄉○○路○段○○○巷○○○號之工
廠，持客觀上可作兇器使用之活動板手、開口鉗各1支，竊取 許智揚 所有停放於該工廠內、車號00-0000號自用小貨車上之電池1顆及機器馬達1具，得手後欲將竊得之贓物放置在前揭機車上時，遇見前往工廠之許智揚，許昌澤隨即將所竊得之物及活動板手、開口鉗各1支棄置於地上，騎乘機車離去，嗣經警扣得上開活動板手及開口鉗各1支。
六、案經 陳鈴坤 、黃泓翔訴由彰化縣警察局鹿港分局（下稱鹿港分局）報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告陳維清、許昌澤於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院第157號卷第43頁背面、第49至50頁背面、第186號卷第49頁背面），並有卷附如附表「認定犯罪事實所憑證據」欄所示之證據資料為據，足認被告陳維清、許昌澤上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被告陳維清、許昌澤之犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第1款所謂侵入有人居住之建築物，
不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊，最高法院69年臺上字第3945號判例要旨參照。又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照。經查，犯罪事實欄二㈡之犯罪事實，被告2人進入行竊之「震泓資源回收場」所在建築物，係告訴人黃泓翔與其家人平日所居住之處所，且被告2人進入之該間辦公室旁，即為告訴人父親之臥室，有鹿港分局函附之警員職務報告、告訴人警詢筆錄、現場照片及平面圖等附卷足憑（見本院第186號卷第33至38頁），從而，依前揭判例意旨，其等該部分犯行所侵入行竊之地點即屬有人居住之建築物。又扣案之活動板手及開口鉗各1支，係被告許昌澤為犯罪事實欄五㈤所示犯行時持以行竊所用之物，均屬金屬製工具，質地堅硬，足以剪斷電線、拆卸電池，客觀上自皆得殺傷人之生命、身體，顯均為具有危險性之兇器無訛。
㈡核被告陳維清就犯罪事實欄一、二㈠、三、四所為，均係犯
刑法第320條第1項之竊盜罪；被告許昌澤就犯罪事實欄二
㈠、五㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，另就犯罪事實欄五㈤所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告陳維清、許昌澤就犯罪事實欄二㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。被告陳維清就犯罪事實欄一、三之犯行，分別與「阿龍」、「小仔」有犯意聯絡及行為分擔；被告陳維清、許昌澤，就犯罪事實欄二㈠㈡之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告陳維清所為5次犯行、被告許昌澤所為7次行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。㈢被告許昌澤前因強盜案件經本院以94年度訴字第1066號判處
有期徒刑7年2月確定，執行後於99年7月9日縮刑假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋執行殘刑1年10月1日，於10
2年9月6日縮刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之各罪，均為累犯，俱應依法加重其刑。
㈣刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確
知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照。就犯罪事實欄二㈠所示犯行，被告陳維清辯稱：警察問我有沒有其他案件要自首，我就自己講出這個案件等語（見本院第157號卷第46頁），就此，經承辦警員提出職務報告表示：本案查獲經過為附近民眾看見2名男子在停車場內竊取電線後離去，而打電話報案，因 陳嫌 經常於轄內犯下類似案件，故通知其到所詢問，陳嫌主動坦承該案為其本人與許昌澤所犯，非符合自首要件等語（見本院第157號卷第58頁）。然查，卷內並無監視器翻拍照片或目擊證人筆錄，足以讓承辦警員發覺該次犯行為被告陳維清所為，縱然承辦警員主觀上認為可能為被告陳維清所犯，然若非被告陳維清坦認犯行，承辦警員亦無從確認該案為被告陳維清所為，是依上開判例意旨仍不得認為該承辦警員已發覺被告陳維清之犯行；惟審酌被告陳維清上開自首之情狀，實係因警員詢問而心虛、故而坦認犯行，並非出於內心之悔悟而為之，爰不予減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳維清前有多次竊盜犯
行紀錄、被告許昌澤前有強盜之犯行紀錄，素行均不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶不知悔改，為貪圖不法利益，隨意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；兼衡其等犯後均坦承犯行之態度，及其等之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及犯罪所生之損害；兼衡被告陳維清自述：我是國中畢業，受僱他人從事油漆工作，老闆有接到工作才會通知我去，月薪約1、2萬元，已經離婚，育有1子、現在10歲，目前由我父母親幫忙照顧，因為不夠負擔小孩的扶養費及家用，所以才會去偷東西等語（見本院第157號卷第51頁）；被告許昌澤自述：
我是高中肄業，自己承接鐵工、浪板工程，每月收入約5、
6萬元，與父母親、奶奶及姪子同住，母親的眼睛罹患白內障，我要負擔全部家用，之前會去行竊是因為自己接工作前，老闆經常沒有發薪水等語（見本院第157號卷第51頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。
㈥再以行為罪責為基礎，審酌被告陳維清所犯各罪，及被告許
昌澤分別所犯如附表編號二、六至九所示之罪；編號三、十所示之罪，是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現被告2人之人格特性及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險，及預防需求等綜合因素，分別就得易科罰金及不得易科罰金之刑，定其應執行之刑，如主文所示。
三、扣案之開口鉗及活動板手各1支，為被告許昌澤所有，且係供其犯犯罪事實欄五㈤所示犯罪所用之物，業據被告許昌澤供承在卷（見本院卷第48頁、第2611號偵卷第3頁背面），均應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第
299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第
1項第1款、第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中華民國104年6月3日
刑事第五庭法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年6月3日
書記官呂雅惠附表：
┌─┬───┬───────────────┬──────────┐│編│犯罪事│認定犯罪事實所憑證據│罪名及宣告刑││號│實欄│││├─┼───┼───────────────┼──────────┤│一│一│①被告陳維清於103年11月15日警│陳維清共同犯竊盜罪，││││詢、104年3月10日偵訊之自白│處有期徒刑叁月，如易││││（見104年度偵字第1896號偵卷│科罰金，以新臺幣壹仟││││〈下稱偵卷一〉第3至5頁、第│元折算壹日。││││61至62頁）│││││②證人即告訴人陳鈴坤於103年9│││││月22日警詢之指訴（見偵卷一第│││││6至7頁）│││││③關係人陳文賓於103年10月13日│││││警詢之供述（見偵卷一第8至9│││││頁）│││││④監視器畫面翻拍照片9張（見偵│││││卷一第10至14頁）│││││⑤被告陳維清指認竊盜現場照片1│││││張（見偵卷一第15頁）│││││⑥車號000-000號普通重型機車車│││││輛詳細資料2紙、車輛買賣同意│││││書影本1紙（見偵卷一第17至19│││││頁）││├─┼───┼───────────────┼──────────┤│二│二㈠│①被告陳維清於103年10月22日警│陳維清共同犯竊盜罪，││││詢、104年3月10日偵訊之自白│處有期徒刑貳月，如易││││（見104年度偵字第1825號偵卷│科罰金，以新臺幣壹仟││││〈下稱偵卷二〉第4至7頁、第│元折算壹日。││││64至65頁）│││││②被告許昌澤於103年11月12日警│許昌澤共同犯竊盜罪，││││詢、104年3月10日偵訊之自白│累犯，處有期徒刑叁月││││（見偵卷二第至8至10頁、第64│，如易科罰金，以新臺││││至65頁）│幣壹仟元折算壹日。││││③證人即彰化縣鹿港鎮公所雇員王│││││ 兆慶 於103年12月2日警詢之指│││││訴（見偵卷二第11至12頁）│││││④指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙（見│││││偵卷二第13頁）│││││⑤被告陳維清指認竊盜現場照片2│││││張（見偵卷二第14頁）│││││⑥車號000-000號普通重型機車輛│││││詳細資料1紙（見偵卷二第15頁│││││）││├─┼───┼───────────────┼──────────┤│三│二㈡│①被告許昌澤於103年11月1日警│陳維清共同犯侵入有人││││詢、103年11月2日偵訊之自白│居住之建築物竊盜罪，││││（見103年度偵字第9949號偵卷│處有期徒刑陸月，如易││││第4至6頁、第27至28頁）│科罰金，以新臺幣壹仟││││②被告陳維清於103年11月15日警│元折算壹日。││││詢、104年1月7日偵訊之自白│││││（見103年度偵字第11015號偵│許昌澤共同犯侵入有人││││卷第3至5頁、第47至48頁）│居住之建築物竊盜罪，││││③證人即告訴人黃泓翔於103年11│累犯，處有期徒刑柒月││││月1日警詢之指訴（見上開第99│。││││49號偵卷第7頁及背面）│││││④被告許昌澤、告訴人黃泓翔指認│││││犯罪嫌疑人紀錄表各1紙（見上│││││開偵卷第12至14頁）│││││⑤監視器翻拍照片6張（見上開第│││││9949號偵卷第9至11頁）││├─┼───┼───────────────┼──────────┤│四│三│①被告陳維清於103年10月22日警│陳維清共同犯竊盜罪，││││詢、104年2月11日偵訊之自白│處有期徒刑貳月，如易││││（見104年度偵字第1454號偵卷│科罰金，以新臺幣壹仟││││〈下稱偵卷三〉第3至6頁、第│元折算壹日。││││41頁背面至第42頁）│││││②證人即被害人林順發於103年12│││││月31日警詢之指訴（見偵卷三第│││││7頁）│││││③彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出│││││所受理刑事案件報案三聯單、受│││││理各類案件紀錄表各1紙（見偵│││││卷三第8至9頁）│││││④監視器畫面翻拍照片4張（見偵│││││卷三第10至11頁）││├─┼───┼───────────────┼──────────┤│五│四│①被告陳維清於104年1月27日警│陳維清犯竊盜罪，處有││││詢、104年2月17日偵訊之自白│期徒刑貳月，如易科罰││││（見104年度偵字第1556號偵卷│金，以新臺幣壹仟元折││││〈下稱偵卷四〉第2至3頁、第│算壹日。││││41頁）│││││②證人即被害人謝榮得於103年12│││││月2日警詢之指訴（見偵卷四第│││││4至5頁）│││││③監視器畫面翻拍照片6張（見偵│││││卷四第6至8頁）││├─┼───┼───────────────┼──────────┤│六│五㈠│①被告許昌澤於103年11月12日警│許昌澤犯竊盜罪，累犯││││詢、104年3月10日偵訊之自白│，處有期徒刑叁月，如││││（見104年度偵字第1555號偵卷│易科罰金，以新臺幣壹││││〈下稱偵卷五〉第2至4頁、偵│仟元折算壹日。││││卷一第61至62頁）│││││②證人即被害人許翠萍於103年11│││││月16日警詢之指訴（見偵卷五第│││││5至6頁）│││││③監視器畫面翻拍照片4張（見偵│││││卷五第7至8頁）│││││④被告許昌澤指認竊盜現場及置放│││││贓物現場之照片3張（見偵卷五│││││第9至10頁）││├─┼───┼───────────────┼──────────┤│七│五㈡│①被告許昌澤於103年12月16日警│許昌澤犯竊盜罪，累犯││││詢、104年3月18日偵訊之自白│，處有期徒刑叁月，如││││（見104年度偵字第2722號偵卷│易科罰金，以新臺幣壹││││〈下稱偵卷六〉第3至5頁、第│仟元折算壹日。││││23頁背面至第24頁）│││││②證人即被害人許諸治於103年12│││││月2日警詢之指訴（見偵卷六第│││││6至8頁）│││││③指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙（見│││││偵卷六第9頁）│││││④土地所有權狀影本1紙（見偵卷│││││六第10頁）│││││⑤竊盜現場及失竊財物照片共2張│││││（見偵卷六第12頁）││├─┼───┼───────────────┼──────────┤│八│五㈢│①被告許昌澤於103年12月16日警│許昌澤犯竊盜罪，累犯││││詢、104年3月10日偵訊之自白│，處有期徒刑叁月，如││││（見104年度偵字第1554號偵卷│易科罰金，以新臺幣壹││││〈下稱偵卷七〉第2至3頁、偵│仟元折算壹日。││││卷一第61至62頁）│││││②證人即被害人林白素華於103年│││││12月31日警詢之指訴（見偵卷七│││││第4頁）│││││③竊盜現場照片1張（見偵卷七第│││││5頁）│││││④被告許昌澤指認竊盜現場1張（│││││見偵卷七第6頁）│││││⑤車號000-000號普通重型機車輛│││││詳細資料1紙（見偵卷七第7頁│││││）││├─┼───┼───────────────┼──────────┤│九│五㈣│①被告許昌澤於103年12月16日警│許昌澤犯竊盜罪，累犯││││詢、104年3月18日偵訊之自白│，處有期徒刑叁月，如││││（見104年度偵字第2707號偵卷│易科罰金，以新臺幣壹││││〈下稱偵卷八〉第3至4頁、第│仟元折算壹日。││││22頁）│││││②證人即被害人劉萬錦於103年12│││││月14日警詢之指訴（見偵卷八第│││││5頁）│││││③監視器畫面翻拍照片3張（見偵│││││卷八第6至7頁）│││││④被告許昌澤指認竊盜現場之照片│││││2張（見偵卷八第8頁）││├─┼───┼───────────────┼──────────┤│十│五㈤│①被告許昌澤於103年12月14日警│許昌澤犯攜帶兇器竊盜││││詢、104年3月10日偵訊之自白│罪，累犯，處有期徒刑││││（見104年度偵字第2611號偵卷│柒月。扣案之活動扳手││││〈下稱偵卷九〉第3至4頁、第│、開口鉗各壹支，均沒││││28至29頁）│收。││││②證人即被害人許智揚於103年12│││││月13日、104年1月9日警詢之│││││指訴（見偵卷九第5、6頁）│││││③扣押筆錄、扣押物品收據、扣押│││││物品目錄表各1紙（見偵卷九第│││││7至10頁）│││││④竊盜現場、被告許昌澤竊盜所騎│││││乘之車號000-000號普通重型機│││││車及竊盜時停放位置、被告許昌│││││澤回現場模擬照片共10張（見偵│││││卷九第11至12頁）│││││⑤車號000-000號普通重型機車輛│││││詳細資料1紙（見偵卷九第15頁│││││）│││││⑥彰化縣政府警察局鹿港分局扣押│││││物品清單1紙及扣案物照片1張│││││（見偵卷九第33至34頁）││└─┴───┴───────────────┴──────────┘附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。