臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第2663號
原 告 蘇玉容
蘇正懷
上二人共同
訴訟代理人 蘇衍維 律師
複代理人 曾福卿
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 林柏均
林振暉
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國100年5月
24日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告就其持有原告於民國八十九年十二月十九日共同簽發，
面額新臺幣玖拾肆萬叁仟貳佰玖拾陸元、到期日未載，利息按年
息百分之二十計算之本票，就超過新臺幣肆拾玖萬零叁佰捌拾捌
元及其中新臺幣肆拾捌萬叁仟肆佰柒拾元自民國九十五年一月十
一日起至清償日止，按年息百分之二十計算利息金額，其票據債
權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰叁拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已
持原告於89年12月19日共同簽發票面新臺幣（下同）943,29
6元、利息按年息20％計算、免除作成拒絕證書，到期日未
記載之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定強制執行，經
本院90年度票字第26042號裁定准許在案，是本件被告已取
得系爭本票准予強制執行之民事裁定，依票據法第121條、
第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否
認系爭本票債權存在，原告顯有排除負擔票據責任危險之必
要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明
。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：緣民國89年12月間，原告蘇玉容向訴外人友
邦資融股份有限公司（下稱友邦公司，已解散並清算完結）
購買車號00-0000箱式客車乙部（下稱系爭車輛），價金約
70萬元，雙方約定以分期付款方式給付價金，含本金及分期
之利息合計金額943,296元，並向主管機關申請設定動產擔
保之登記完畢，其後友邦公司交付原告蘇玉容該車，並完成
上開設定動產擔保登記。而原告蘇正懷並為原告蘇玉容上開
債務之保證人，原告並於89年12月19日共同簽發系爭本票交
友邦公司收執。
㈡其後，原告等於分期繳付共102,608元（原誤繕102,500元
）後，因無力清償賸餘債務本金含利息共864,688元，故訴
外人友邦公司乃持系爭本票聲請准予強制執行，並經本院以
90年票字第26042號民事裁定，准予就系爭本票票面金額94
3,296元中之864,688元為強制執行。訴外人友邦公司於90
年9月13日，並向臺灣士林地方法院聲請強制執行取回上開
車輛交友邦公司占有，友邦公司並發函通知原告等行將擇期
拍賣上開車輛，其後友邦公司取得拍賣之價金或承受該車，
且該車於90年12月18日確已由原告蘇玉容名義過戶登記於他
人名下。
㈢原告蘇玉容使用上開車輛之期間，自89年12月間至90年9月
13日，僅約9個月之期間，上開車輛經友邦公司聲請法院強
制執行後，所得價金或承受該車之價值，依一般汽車一年折
舊3成計算，該車於90年9月13日之時，應有49萬元（70萬
×0.7=49萬元）之價值，此49萬元於友邦公司取回該車當日
起，即不應再行計算利息。另加上原告已分期給付上開之金
額，及友邦公司將債權讓與被告公司後，被告公司已依強制
執行程序收取原告蘇玉容自95年9月至99年2月之薪資，計
414,231元，因此，被告公司與友邦公司實際共已收取之金
額合計為1,006,839元（49萬元+102,608元+414,231元=1,0
06,839元），該金額已遠超過被告公司聲請就系爭本票裁定
之金額864,688元，或系爭本票票面金額943,296元。因此
足見，被告公司或訴外人友邦公司對原告等，已無債權或本
票債權存在。
㈣民事訴訟法第13條及第247條第1項分別規定：本於票據有
所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；又確認法律
關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同
。本件系爭本票之付款地係臺北市，故 鈞院 就本件洵有管轄
權。又原告等就本件確認法律關係之訴，實有即受確認判決
之法律上利益，應屬無疑。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠
請求確認被告持有89年12月19日原告共同簽發金額943,296
元，其中之864,688元，到期日未載之本票，其本票債權對
於原告不存在；㈡被告不得持本院90年度票字第26042號民
事裁定向法院聲請強制執行原告等之財產。
㈤對被告答辯所為陳述：
⒈被告所提附條件買賣契約書前言及第4條約定，系爭車輛於
89年12月現金交易價格為758,000元，若分48期付款之總價
高達1,021,290元（包含頭期款78,000元，及分期款943,29
6元），足足多出現金交易價格263,290元（1,021,290元-
758,000元=263,290元），足見系爭車輛分期付款契約，對
原告言，已屬顯然不公平。又系爭車輛於90年9月28日公開
拍賣系爭車輛，所得價金僅173,990元，該金額顯然偏低。
縱如被告所云該車積欠燃料費6,120元、使用牌照稅11,230
元、違規罰金8,200元，亦不過增加25,550元（6,120元+11
,230元+8,200元=25,550元），該拍賣金額與現金交易價格
758,000元相比，仍顯然偏低。系爭車輛係由被告之前手友
邦公司自行於其所云之超值車城拍賣，而非經由法院或具公
信力之機關進行拍賣程序，該次拍賣雖有台北市汽車商業同
業公會出具證明，惟該拍賣程序仍易遭有心人士操弄而不公
平、不正確，原告否認該拍賣程序之形式上真正。
⒉本件有必要鑑定系爭汽車於90年9月間或該車種出廠1年之
車價:
被告稱友邦公司於90年9月28日公開拍賣系爭車輛，所得價
金173,990元，另謂韓國中古車行情本即偏低云云，惟查，
系爭車輛出廠之月分係89年8月，且如前述，系爭車輛現金
交易價格為758,000元，若分48期付款之總價高達1,021,29
0元，然系爭車輛於1年後之90年10月28日拍賣竟僅剩173,
990元，1年間系爭車輛以現金價計竟足足跌價584,010元
（758,000元-173,990元=584,010元），憑空消失584,010
元，為該車現金價之77％（000000÷758000=77％），縱使
係韓國中古車，此折舊金額亦顯違經驗法則，足見該次拍賣
行為，顯然違背經驗法則而不可信，亦可見被告所提之鑑價
結果，均有所不實，原告否認被證8號、9號之形式上真正
。故本件有必要鑑定系爭汽車於90年9月間或該車種使出場
一年之車價。並願先行支付鑑價費用。
⒊分期給付車款須另支付利息，此當然為社會常情；然被告所
收取之利息高達20％，已達民法第205條規定利息之上限。
況被告稱公開拍賣系爭車輛，所得價金173,990元，另謂韓
國中古車行情本即偏低云云，已經原告陳述如前。
⒋被告又云，拍賣所得價金173,990元，其中39,632元沖銷法
務費用、34,695沖銷利息、99,663元沖銷本金，其嗣又經由
法院執行原告 蘇玉蓉 之薪資得款414,231元，全部沖利息，
結算至100年3月10日止，尚餘1,139,846元云云：
惟被告云拍賣所得價金173,990元，有所不實，原告已陳述
如上。另被告所提之法務費用，原告認為大多項目均無必要
性，不應沖銷。又其拍賣所得價金173,990元，既有不實，
則其主張「其中39,632元沖銷法務費用、34,695沖銷利息、
99,663元沖銷本金，其嗣又經由法院執行原告蘇玉蓉之薪資
得款414,231元，全部沖利息，」即不實在，因本金既有不
實，則其所云抵充之費用、利息亦有所不實，故被告主張結
算至100年3月10日止，尚餘1,139,846元云云，亦不正確
。
㈥證據：提出公司及分公司基本資料查詢、郵政劃撥儲金存款
收據、本院90年票字第26042號裁定、臺灣士林地方法院90
年9月13日士院儀執高字第12714號函、車輛回贖通知函、
交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站95年8月22日竹監
桃字第0950018974號函、陳報狀及所附臺灣桃園地方法院95
年8月7日桃院木執95年執字第21785號執行命令、臺灣桃
園地方法院民事執行處99年11月12日、12月13日桃院永99司
執十字第78149號查封登記函等件為證，並聲請鑑定系爭汽
車於90年9月間或該車種使出場一年之車價。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠系爭債權乃於97年12月19日由原債權人友邦公司將債權讓與
予原告，並將系爭本票交付為憑。
㈡本件原告蘇玉容為動產擔保附條件買賣分期付款契約之買受
人，其為擔保分期付款與原告蘇正懷於89年12月19日共同簽
發本票金額為943,296元，即本件係為買賣契約，而本票係
為該契約之連帶簽立，並非單獨票據行為。
㈢清償情形：
本件分期付款附條件買賣約定680,000元部份分期付款，自
第一期繳款日90年1月19日起至93年12月19日止每月19日繳
付一期（每期款19,652元）共48期，約定總應繳金額943,29
6元，詎原告只繳5期分期款共102,607元，自90年6月19
日起即不履行付款義務，後經友邦公司於90年9月13日上午
10時執行本件分期付款附條件買賣標的車輛解除原告佔有並
點交友邦公司，並於90年9月28日公開拍賣，所得價金173,
990元，其中39,632元沖銷法務費用、37,100元沖滯納金、
97,258元沖銷本金，尚欠本金525,319元，及自94年9月15
日起至清償日止按年息20％計算之利息與法務費30,431元。
嗣後再經臺灣桃園地方法院95年度執字第21785號案件執行
原告蘇玉容之薪資獲償414,231元，全部沖銷利息（90年9
月29日至94年9月1日），結算至100年3月10日止結清尚
有金額為1,132,018元。
㈣又查本件標的車輛（車牌號碼：00-0000）於拍賣時經台北
市汽車商業同業公會鑑價，車況約280,000元（違規及積欠
稅費未扣除）至80,000元間；並假超值車城拍賣場於90年9
月28日以173,990元拍定；拍賣程序皆無不當，又標的車輛
係屬韓國車種，於台灣二手車市場價格本就偏低，今原告等
評估車價達490,000元，實與事實不符，純屬憑空臆測，況
車輛本非新車，車輛既經公開拍賣，由市場定其價值，債權
人以拍價受償，本即為保障債務人之程序，今若強苛債權人
有保值之責，豈不失之衡平。且按車輛拍賣後，該車輛之欠
稅、欠費、違反牌照稅法、違規等費用尚需繳納辦理後監理
站才受理過戶事宜，故車輛得標價格加上積欠相關應付稅、
費始為車輛實際拍賣價格。系爭車輛於90年9月間公開拍賣
時，查尚積欠燃料費6,120元、使用牌照稅11,230元，另有
違規罰金8,200元，加上車輛得標價格173,990元，該車輛
實際拍出價格為199,540元，又系爭車輛為韓國車，中古車
市場行情本即偏低，況車輛公開拍賣，投標者出價本係考量
車齡、車況、耐用年限、中古車市場行情等眾多因素，雖台
北市汽車商業同業公會對系爭車輛鑑定價格28萬元，然委拍
人實際所訂底價仍需依拍賣車輛可成交之市價行情為準。系
爭車輛拍賣時業經台北市汽車商業同業公會鑑價，由合法立
案之超值車城拍賣場公開拍賣，並有台北市汽車商業公會證
明書證明公開拍賣過程為實，況中古車價鑑定本就以實際車
況為關鍵，而實際車況之評定亦為專業之技術學問，今否認
專業之台北市汽車商業同業公會於拍賣時就實際車況按當時
市場行情所鑑定之價格，而欲另尋專家就存在於10年前之車
輛，按10年前之市場行情，做出10年前應有之所謂合理鑑價
，實難以想像此鑑定結果有任何參考價值。被告認為無須另
委汽車鑑定公司就系爭車輛做出當時車價之假設。
㈤該本票及契約書確為原告等本人親簽，此乃原告不爭之事實
。該本票係為該契約之連帶簽立，而非單獨票據行為，原告
等尚應清償給付金額結算至100年3月10日止仍有本金527,
261元及自94年9月2日起至清償日止，按週年利率20％計
算之利息，被告憑有效本票執90年票字第26042號民事裁定
及確定證明對原告等依法追償自屬合法合理合情。
㈥又原告辯論意旨將系爭汽車現金價格與分期價格與中古車價
格混為一談，以實際分期利率高低來推估中古車價並論以詐
騙之嫌、悖於善良風俗而得無效之結果，實大大謬誤。分期
價格比現金價格多原屬自然，乃因分期期間當事人約定有利
息，而利息高低於非違反法律上限之情況下純為當事人締約
之磋商自由，本件購車分期付款部分換算利率為日息萬分之
四點六八，即週年利率17.08％，亦詳實記載於契約中；而
利率之高低繫於各廠商之徵信標準，與分期人之當時信用評
等及工作等因素有關，況標的物之中古車價格僅為將來債權
之擔保，並非標的物之價值一定能足額擔保債權，此為個別
擔保物耗損情形不一及市場環境變遷之必然，若今認應以原
告所主張，分期付款期間擔保物都應具有剩餘分期金額之價
值，實課被告無法律依據之責，原告以此遽以論之詐騙、悖
於善良風俗，實無理由。
㈦被告本件系爭債權乃受讓於友邦公司，自友邦公司處受有原
告之還款紀錄及債權文件，關於本件相關法務費用亦有明細
附卷，個別單據則無法一一提呈。
㈧證據：提出應收帳款債權讓與契約書、台北信維郵局存證信
函第6803號及收件回執、本票、附條件買賣契約書、分期試
算表、繳款明細及結清試算表、法務費用明細、台北市汽車
商業同業公會90年9月27日函、拍賣車輛紀錄、台北市汽車
商業同業公會證明書、欠款明細、監理站查詢違規欠稅資料
等件為證。
三、得心證之理由：
原告主張89年12月間，原告蘇玉容向友邦公司購買系爭車輛
，並與被告約定以分期付款方式給付價金，及向主管機關申
請設定動產擔保之登記；並由原告於89年12月19日共同簽發
系爭本票交友邦公司收執。惟原告給付5期共102,608元後
即無力清償，友邦公司乃聲請本院以90年票字第26042號民
事裁定，就系爭本票票面金額943,296元中之864,688元聲
請准予強制執行；又於90年9月13日向臺灣士林地方法院聲
請強制執行取回上開車輛交友邦公司占有，嗣並發函通知原
告將擇期拍賣。另友邦公司將債權讓與被告後，被告已依強
制執行程序收取原告蘇玉容自95年9月至99年2月之薪資計
414,231元等情，為被告所同陳，並經本院調閱本院90年度
票字第26042號卷、臺灣桃園地方法院95年度執字第21785
號及99年度司執字第78149號卷核閱無訛，堪信為實在。至
原告主張系爭本票債權已清償完畢而不存在云云，則經被告
以前詞置辯。經查：
㈠系爭車輛買賣總價款1,021,296元，分期付款總計943,296
元，分48期、每期19,652元，自90年1月19日至93年12月19
日，有附條件買賣契約書可稽，而原告貸款本金680,000元
，所繳102,608元，各抵本金11,138元、15,231元、10,102
元、10,552元、10,401元，合計57,424元，有被告所提欠款
明細為據，且為原告所未爭執，是總計原告斯時尚欠金額為
622,576元（即680,000－57,424＝622,576），及自90年6
月19日（即第6期應收日）起按年息20％計算之利息。嗣於
同年9月28日，系爭車輛經扣除欠稅11,230元、欠費6,120
元及違規罰金8,200元後，以173,990元拍定，有監理站查
詢違規欠稅資料、台北市汽車商業同業公會90年9月27日
北市汽車商字第5584號函、拍賣車輛紀錄、台北市汽車商業
同業公會北市汽商證字第5879號證明書在卷可憑。被告雖
以被證7明細表說明法務費用共39,632元並先予抵充，惟全
未能提出任何證據證明，並為原告所否認，故除經本院調閱
90年度票字第26042號卷內所附自行收納款項統一收據225
元及郵票204元、合計429元，應予扣除外，其餘均無以准
許。是上述拍賣價金173,990元，經抵充本票裁定費用429
元，及欠款622,576元自90年6月19日至同年9月28日之利
息34,455元，餘139,106元抵充本金，計尚欠483,470元及
自90年9月29日起按同上利率計算之利息。而被告於95年8
月7日起強制執行原告蘇玉容對第三人薪資債權共414,231
元，為兩造所同陳，經被告以之全數抵充利息，核僅可抵充
至95年1月10日止、本金則全未受償，是原告尚欠金額為48
3,470元，及自95年1月11日起至清償日止，按年息20％計
算之利息。至被告雖以同上述明細表說明另尚欠法務費用共
30,431元，惟亦全未提出任何證據證明，並為原告所否認，
是除經本院調閱臺灣桃園地方法院95年度執字第21785號卷
內所附自行收納款項統一收據及99年度司執字第78149號卷
內本院90年票字第26042號裁定第2頁執行紀錄之註記所載
執行費6,918元外，餘均無從准許。故兩造間本票債權金額
尚餘490,388元，及其中483,470元自95年1月11日起至清
償日止，按年息20％計算之利息，可堪確定。
㈡至原告主張系爭車輛於89年12月現金交易價格758,000元，
若分48期付款之總價高達1,021,296元，足足多出現金交易
價格263,296元，而謂系爭車輛分期付款契約，對原告顯然
不公平云云，然兩造附條件買賣契約書第4條業約明上開差
額換算利率為日息萬分之四點六八（即週年利率17.082％）
，核尚未逾民法第205條最高利率之限制，且如原告認該分
期利率過高，自可選擇以現金交易價格購買系爭車輛或不為
承買，尚難認該契約對原告有何顯失公平之情。另就原告主
張系爭車輛於90年9月28日公開拍賣系爭車輛，所得價金僅
173,990元，顯然偏低，並聲請鑑定云云。查系爭車輛於90
年9月28日拍賣時，尚欠稅11,230元、欠費6,120元及違規
罰金8,200元，有監理站查詢違規欠稅資料可憑。又台北市
汽車商業同業公會90年9月27日北市汽車商字第5584號函
內說明五、六業表明系爭車輛正常使用之車況、沒頂之泡水
車，其鑑價金額各約28萬元、8萬元左右為宜（違規及積欠
稅費未扣除），而系爭車輛拍賣價金173,990元，加計上述
違規及積欠稅費共25,550元後，實際價格約當199,540元；
本院並審酌中古車之買賣，每因各車車齡、車況、耐用年限
、中古車市場行情等眾多因素而有不同，系爭車輛既已以公
開拍賣方式為之，有拍賣車輛紀錄、台北市汽車商業同業公
會北市汽商證字第5879號證明書足稽，已有限度排除債權
人恣意賤賣標的物之風險，原告雖稱該拍賣程序易遭有心人
士操弄而不公平云云，然並未提出任何證據以實其說，自難
遽信；其所稱非經由法院或具公信力之機關進行拍賣程序云
云，亦屬法律所未規定之程序，均無從採。再者，原告雖聲
請鑑定，然本院審酌中古車之買賣，每因各車車況等而有不
同，業經敘之在前，被告抗辯如鑑定應以系爭車輛為之，非
無可採，惟自系爭車輛取回迄今已10年，該車是否仍存尚屬
有疑，縱尚存在，顯亦無法就取回當時之車況為鑑定，本院
應認實無送鑑定之必要。
㈢綜上，原告提起本訴，請求確認如主文第1項所示，尚無不
合，應予准許，逾此部分請求為無理由，應予駁回。且系爭
票據債務既未全數清償，原告主張被告不得持本院90年度票
字第26042號裁定聲請強制執行原告之財產，亦無從准許。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條。
中華民國100年6月10日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月10日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費9,470元
合計9,470元