裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審竹簡字第303號刑事判決
裁判日期：民國98年05月13日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決98年度審竹簡字第303號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第1011號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務。
事實及證據
一、本件犯罪事實：乙○○明知近年來臺灣社會盛行以虛設、租賃、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐騙集團作為詐欺他人交付財物或恐嚇他人交付贖金等不法用途，亦知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應可預見他人向其收購金融機構帳戶之存摺、印章、金融卡及可語音查詢個人存款帳戶之密碼者，目的及手段詭異，應有持帳戶等相關物件，供己詐騙或恐嚇他人錢財之意圖，其亦知悉提供帳戶之存摺、金融卡供他人使用，具有幫助掩飾或藏匿他人犯罪所得財物之可能性，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助詐騙集團從事詐欺取財行為的犯罪意思，於民國97年11月間某日，因應徵工作，將其所申辦之中國信託商業銀行新竹分行（下稱中國信託銀行）帳號000-000000000000號帳戶之提款卡、密碼等物，在新竹縣新豐火車站前交付給某真實姓名年籍不詳之男子，供某詐騙集團成員使用。嗣後某真實姓名年籍不詳之女子，意圖為自己不法之所有，於97年11月10日，撥打電話給甲○○，自稱陪伴外出服務，惟須客人至提款機前操作以驗明身分，致甲○○陷於錯誤，不疑有他應允後，隨即於同日下午5時44分、47分許，依其指示在桃園市合作金庫銀行內之自動櫃員機前以轉帳方式分別匯入新臺幣（下同）1元、8,984元至上開乙○○帳戶。嗣因甲○○察覺有異，向警方報案後，始循線查知上情。
二、證據及理由：
（一）被告乙○○於警局詢問時及檢察官偵查中之供述。
（二）證人即被害人甲○○於警詢時之證述。
（三）中國信託商銀97年12月8日中信銀集作字第97513275號函附乙○○之資料、印鑑卡、申請書、帳戶歷史交易查詢各
1份。
（四）被害人甲○○匯出前揭被詐欺款項之金融機構自動櫃員機交易明細表2紙。
（五）桃園縣政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、桃園縣政府警察局桃園分局武陵派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份。
（六）被告乙○○雖坦承上開帳戶為其所有，惟否認有何提供帳戶供詐欺集團詐騙他人匯款之幫助詐欺犯行，辯稱：因工作之性質是去收帳款，對方要確認帳戶是否有被凍結，因當時沒有工作，急著找工作，故將提款卡（含密碼）交給對方。惟查：
１、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，攸關個人信用之重要憑信，一般人均有妥為保管阻止他人任意使用之認識，則若依被告所述對方要確認帳戶是否被凍結，理應到該戶銀行查詢即可，何須提供其本身之提款卡（含密碼）？又被告與對方並不熟識，且對方以如此怪異之理由要求交付提款卡（含密碼）等資料，即不難預期對方將帳戶用於非法用途，是被告乙○○對於將其所有上開帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，對於他人利用上開帳戶提款卡及密碼作為犯詐欺取財罪之出入帳戶等情，能預見其發生且其發生不違背其本意，自有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。
２、次按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而參以郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理，且近年來以詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，被告乙○○係成年且有智識之人，對於交付上開銀行帳戶之提款卡及密碼予該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，被告乙○○顯有幫助詐欺取財之不確定故意存在，應堪認定，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上字第1270號判決均同此意旨）。
２、本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其所有銀行提款卡及密碼提供予詐騙集團成員使用，以利其誘使他人匯入款項後自該等帳戶提領花用，被告所為應僅止於幫助詐欺之故意，而為刑法詐欺罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告有參與詐欺犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。
３、核被告所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（二）科刑：
１、主刑：審酌被告明知近年來國內多有詐欺、恐嚇集團犯案，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，竟仍為幫助他人詐欺之犯行，以助長犯罪集團惡行，供詐欺犯取得所騙財物之工具，其對於社會秩序之擾亂不言而喻，然考其因一時情急致犯法禁，及被告犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
２、緩刑及付保護管束：被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，且被害人損失金額亦非被告所領取花用，本院認命被告向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供共60小時之義務勞務與被告之犯行相當，是被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，於緩刑期內付保護管束，並命被告為如主文所示之義務勞務，以勵自新。至於被告究應向何公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定，併予敘明。再被告交予真實姓名、年籍不詳之成年人之上開銀行提款卡等物，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，迄今仍未取回，且非義務沒收之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第
2項、刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年5月13日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國98年5月13日
書記官蕭汝芳附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）【刑法第30條：①幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。②幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。】