臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1655號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告張錦郎
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第394號），本院判決如下：
主 文
張錦郎犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得牛雜麵壹碗沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：
㈠附件犯罪事實欄所載之事實，更正為「張錦郎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國114年4月2日19時20分許，在址設新北市○○區○○路0段000○0號之牛肉麵店內，無支付餐飲費用之真意，卻仍佯裝為一般消費者，向 林秋緗 點購牛雜麵1碗（價值新臺幣【下同】110元），致林秋緗陷於錯誤，誤認張錦郎於食用完畢後將完成結帳，因而提供牛雜麵1碗予張錦郎食用。嗣張錦郎食用完畢，未結帳即欲步行離開，林秋緗始知受騙而報警處理」。
㈡附件證據並所犯法條欄第2列所載之「核與證人即被害人林秋緗於警詢中證述之情節相符」，更正為「核與被害人林秋緗於警詢時指訴之情節相符」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告張錦郎係以佯裝為食用完畢後將完成結帳之一般消費者方式，使被害人陷於錯誤因而提供牛雜麵1碗予被告食用，已涉及實體物之交付，依上開說明，應屬詐欺取財之犯罪形態。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係犯詐欺得利罪，惟本案應屬詐欺取財之犯罪形態，業如前述，故聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，惟因詐欺得利罪及詐欺取財罪均以「施以詐術」為社會基本事實，僅因取得標的之不同而異其犯罪形態，且被告已就其對被害人施詐術行為之責難核心事實坦認不諱，應無礙被告防禦權之行使，爰由本院更正如前，並無庸引用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲得財物，竟濫用被害人經營之牛肉麵店採取先提供餐點，消費者食用完畢後再行結帳付款之交易慣習，向被害人佯裝有資力及給付意願，以取得被害人提供之餐點，破壞一般交易往來參與者間之互信基礎，其法治觀念顯然薄弱，所為殊值非難；兼衡被告詐得之牛雜麵1碗，商品價值為110元等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷第8頁背面），素行尚可，暨被告為高中肄業之智識程度，離婚，自敘從事計程車業，居無定所，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見速偵卷第6頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。經查，未扣案之被告詐得之牛雜麵1碗，係被告本案犯行之違法行為所得。次查，上開牛雜麵業經被告食用完畢等情，業據被害人於警詢時指訴明確（見速偵卷第9頁），並有監視器畫面擷取照片（見速偵卷第10頁）在卷可考，足見被告未將上開犯罪所得返還被害人。復綜觀全卷，未見被告與被害人成立和解或調解並賠償被害人之情事，顯見上開犯罪所得仍未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林鈺瀅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第394號
被 告 張錦郎
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張錦郎明知自己並無支付餐飲費用之真意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國114年4月2日19時47分，前往林秋緗經營位在新北市○○區○○路0段000○0號之「王家牛肉麵」，向林秋緗點購牛雜麵1碗（價值新臺幣〈下同〉110元），致林秋緗陷於錯誤，誤認張錦郎有付款意願，因而提供上開牛雜麵供張錦郎食用。嗣張錦郎食用完畢，未結帳即步行離開，以此方式詐得未食用牛雜麵卻未給付餐費之利益，林秋緗見狀始知受騙，報警循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張錦郎於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人林秋緗於警詢中證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖等在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告張錦郎所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告之犯罪所得為餐費110元，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
檢 察 官 林鈺瀅