臺灣雲林地方法院113年度養聲字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院113年養聲字第38號民事裁定

裁判日期：民國113年08月27日

裁判案由：認可收養成年子女

臺灣雲林地方法院民事裁定113年度養聲字第38號聲請人即收養人 張文林 聲請人即被收養人 張念庭 關係人 柯慧美 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主文認可乙○○於民國113年7月8日收養丙○○為養女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號，下稱收養人）為聲請人即被收養人丙○○（女、00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號，下稱被收養人）之三伯父，收養人有意收養被收養人為養女，並徵得被收養人之母甲○○之同意，雙方於113年7月8日訂立收養契約書，約定由收養人收養被收養人為養女，為此請求法院認可等語。
二、收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1079條、第1076條之1第1項、第1079條之2分別定有明文。又民法第1076條之1第1項之立法理由第2點明示第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形。從而，若被收養人之父母已亡故或不詳，自屬上開例外規定之情形，收養之聲請即無庸得被收養人之父母同意。
三、經查，本件被收養人為成年人，收養人為其三伯父，願收養被收養人為養女，雙方已於113年7月8日成立收養契約，並已取得被收養人生母甲○○之同意等情，已據收養人及被收養人提出收養子女契約書、收養同意書、戶籍謄本、收養人健康檢查表等件為證，且經收養人、被收養人及其生母甲○○當庭表示願意收、出養之意願，收養人並陳述：我沒有結婚也沒有子女，因為我從桃園來雲林工作，被收養人說要讓我收養，自國小1年級在麥寮唸書就開始與我同住，被收養人是我弟弟的小孩，我弟弟總共生了3個小孩，我想要減輕我弟弟的負擔，就幫忙扶養1個小孩即被收養人，當時被收養人先跟我同住，我弟弟原本住桃園，後來過了1、2年之後，我弟弟1家人也與我來一起住，並且一起工作，後來我弟弟於107年往生，其於往生前1、2年就搬回桃園居住，而被收養人則繼續與我同住，一直到現在都是如此等語，而被收養人經本庭詢問是否同意給收養人收養，其當庭表示同意，並陳述：因為我從小與阿伯同住，就是很習慣，也覺得給阿伯收養也沒有關係，本件收養是我提出的等語，被收養人之生母甲○○則到庭陳稱：同意被收養人給收養人收養，我還有2個小孩均未成年，了解被收養人給收養人收養後，就與我沒有扶養義務等語，有本院113年8月13日訊問筆錄可稽，依上開事證，足信上情應屬真實。又被收養人之生父 張文敏 已於107年6月25日死亡，可見被收養人生父有事實上不能為意思表示之情事，依上開規定，本件收養即無庸得其本生父之同意。此外，本院復查無本件收養有應不予認可之無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形。
四、本院審酌上情，並考量收養人與被收養人間有意成立收養關係，渠等間為三親等之旁系血親，收養人並長於被收養人20歲以上，且輩分相當，被收養人自幼亦與收養人共同生活，聲請認可收養，合於倫常之情。本件收養亦無不予認可之無效、得撤銷或違反其他法律規定情事。聲請人之聲請，並無不合，應予認可。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國113年8月27日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年8月27日
書記官蘇靜怡