臺灣新北地方法院103年度司促字第16131號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年司促字第16131號民事裁定

裁判日期：民國103年06月23日

裁判案由：支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定103年度司促字第16131號債權人 張雪亮 以上債權人聲請對債務人 朱宗仁 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實，民事訴訟法第511條第3款定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。次按，債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚須為權利保護要件是否存在之審查，如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第29
7條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（台灣高等法院101年法律座談會民事類提案第4號參照）。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第31條之1定有明文。
二、查本件債權人聲請對債務人朱宗仁發給支付命令，經本院於民國103年5月6日通知命債權人於10日內補正：「請提出業已將債權讓與事由通知債權人之證明文件」，債權人已於
103年5月7日收受該通知，有送達證書附卷可稽，迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國103年6月23日
民事第五庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。