裁判字號：臺灣桃園地方法院112年親字第96號民事判決
裁判日期：民國113年06月28日
裁判案由：確認親子關係不存在
臺灣桃園地方法院民事判決112年度親字第96號原告即反請求被告甲ＯＯ被告即反請求原告乙○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，於民國113年5月24日辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告乙○○(女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)與丁ＯＯ(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，已於112年3月21日歿)間之親子關係不存在。
反請求原告之訴駁回。
本訴訴訟費用及反請求訴訟費用均由反請求原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第
1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被告甲○○（下稱原告）起訴請求：確認被告即反請求原告乙○○（下稱被告）與原告之被繼承人丁ＯＯ間親子關係不存在。被告於民國112年12月8日當庭提起反請求：確認被告與丁ＯＯ間之親子關係存在。揆諸上開規定說明，因該等事件之基礎事實相牽連，被告提起反請求於法相合，先予敘明。
二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查被繼承人丁ＯＯ於112年3月21日死亡，原告主張被告與丁ＯＯ間無自然血緣，亦無擬制親子（收養）關係，然為被告所否認，並提起反請求確認其與丁ＯＯ間具收養關係，堪認兩造對被告與丁ＯＯ間有無親子關係存在有所爭執，並足以影響被告得否繼承、兩造得以若干應繼分比例繼承丁ＯＯ之遺產，兩造在私法上地位即有不安狀態存在，此不安狀態得以確認判決除去，依前開說明，兩造有即受確認判決之法律上利益，自得起訴、反請求本件確認之訴。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張及反請求答辯略以：
（一）原告之父親丁ＯＯ於112年3月21日死亡，被告雖然於63年6月27日認領被告乙○○，並於戶籍雖記載丁ＯＯ為父親，但被告實則與丁ＯＯ間無真實血緣關係，當時認領為反於真實之認領，自屬無效。至被告主張與丁ＯＯ間有收養關係，然收養本質為契約關係，需由收養人與被收養人均同意方可成立，丁ＯＯ雖自幼領養被告，然欠缺被告親生父母出養被告之意思表示，難以成立收養契約；事實上，被告之生母己○○為當時丁ＯＯ之外遇對象，被告父不詳，是己○○與訴外人所生，丁ＯＯ為了照顧他們母女，而丁ＯＯ與己○○並未結婚，被告出生後大約小學時期，就由丁ＯＯ認領後帶回家由原告之母親辛○○○一起照顧，並與原告等兄弟姊妹一起生活，嗣後大約被告小學四、五年級時，就又被己○○帶走後，彼此往後就沒有聯絡，被告住在我們家約四、五年。辛○○○都知道這些事情，也知道被告不是丁ＯＯ的血統，就是委曲求全，當時在家也沒有聽過丁ＯＯ提過收養的事情。縱使己○○有出養之意思，因丁ＯＯ跟辛○○○也沒有收養的意思，被告就是跟我們住在一起生活而已，不可以此認為成立收養關係。從而，被告與丁ＯＯ無親子關係存在，為此，爰依家事事件法第67條請求確認親子關係不存在。
（二）並聲明：⒈本訴聲明：
確認被告與原告之被繼承人丁ＯＯ間親子關係不存在。⒉反請求答辯聲明：被告之反請求駁回。
二、被告答辯及反請求主張略以：
（一）不爭執被告與丁ＯＯ間無自然血緣，然丁ＯＯ於63年6月27日之認領固為無效，然依當時情況丁ＯＯ之真正意思應出於收養，將被告申報為親生子女，應係有自幼扶養為子女或收養之事實存在，不應因該項錯誤之登記，而遽斷雙方之法定養親子關係。本件被告為56年次，丁ＯＯ認領被告時其尚未滿7歲，依照74年6月3日民法親屬編修正前關於收養之規定，應由法定代理人代為及代受意思表示，觀諸被告之戶籍謄本記載為父：丁ＯＯ、母：己○○，且住所與丁ＯＯ相同，顯見收養應為成立，另原告自承自幼知悉被告並非丁ＯＯ所生子女，然自始均以姊妹與被告相稱，由此等身分關係生活事實之持續，足以使原告、被告及一般人信其等間有親屬關係存在，益徵丁ＯＯ有自幼撫養為子女及收養被告之事實。是縱丁ＯＯ之認領行為因反於真實而無效，其等間收養關係之效力不受影響。為此，爰依家事事件法第67條規定提起反請求確認被告與丁ＯＯ間之收養關係存在等語。
（二）並聲明：⒈本訴之答辯聲明：原告之訴駁回。
⒉反請求聲明：確認被告與丁ＯＯ間之收養關係存在。
三、本院之判斷：
（一）原告請求確認親子關係不存在部分：按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，民法第106條前段固有明文，惟所認領者必為非婚生子女，始足當之。若非生父、生母之非婚生子女，即不得依該條為認領，如以偽造文書之方式偽報為非婚生子女進而為認領，其認領自不生認領之效力（最高法院85年度台上字第2829號判決意旨參照），兩造對於被告與丁ＯＯ間並無血緣關係乙節並不爭執，是被告雖戶籍登記上登記丁ＯＯ為父，因渠等間不存在真實血緣，丁ＯＯ於63年6月27日之認領為無效。原告請求確認被告與丁ＯＯ間親子關係不存在，應屬有據。
（二）被告反請求確認收養關係存在部分：
1.按民法上之親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係；再者，能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量（最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定、最高法院110年度台上字第291號判決意旨參照）。
2.被告反請求主張其於63年6月27日為丁ＯＯ認領，並向戶政機關辦理出生登記為其女，與其同住，受其扶養，彼此間互以父女相稱，其成年後仍保有聯繫往來，其與丁ＯＯ間收養關係存在等情，業據被告陳名在卷，然查，證人 朱美玲 於審理時證稱：被告大約八歲時來我們家住，當時我國中，丁ＯＯ說為了幫被告的母親己○○，所以把他的孩子帶來我們家，讓我的母親一起帶，丁ＯＯ與己○○也有聲一個兒子 朱浚民 ，當時也一起過來住，我們當時沒有問被告與丁ＯＯ間血緣關係，只知道己○○跟丁ＯＯ達成共識，要把兩個孩子放來家裡一起照顧，而辛○○○或丁ＯＯ也都沒有說過要收養的事情，一直到丁ＯＯ往生前，都沒有討論過為何要將被告帶回或有無收養的意思，我認為就是一起生活而已（見本院卷第36至38頁），佐以兩造所述，被告在國小時期階段由丁ＯＯ接回與其子女同住，並由辛○○○之照顧，丁ＯＯ則與己○○在臺北工作賺錢，嗣後丁ＯＯ與己○○感情生變，被告與朱浚民則由己○○帶離交由親戚照顧，被告國中畢業後即離家半工半讀。參以事實上被告與丁ＯＯ並未同長時間住相處，而與辛○○○同住時間僅四至五年，且當時丁ＯＯ乃將己○○在外所生非血緣子女帶回交由辛○○○養育，自己則與己○○在外同住，衡情辛○○○面對丈夫外遇、照顧外遇對象之子女等情境，應處於無可奈何之心境與狀態，而丁ＯＯ雖然將被告帶回，卻未親身照顧或共同生活，且依照證人朱美玲所述，丁ＯＯ乃基於協助己○○之目的而將被告帶回，原告亦稱：原告曾拒絕被告返家，表示被告是外人，不用跟他說太多等語（見本院卷第38頁反面），足見丁ＯＯ應僅基於幫助照顧之心態而短暫照顧被告，並非基於收養之意思而為，是被告此部分主張及反請求，委無可採。
3.基上，被告與丁ＯＯ間因無血緣關係而認領無效，丁ＯＯ亦非基於收養被告為自己子女之意思而自幼撫育，不合於修正前民法第1079條但書之規定，被告與丁ＯＯ間不存在收養關係及擬制血親關係。從而，原告訴請確認丁ＯＯ與被告間親子關係不存在為有理由，被告反請求確認渠等間收養關係存在為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院詳予審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不另一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51、97條、民事訴訟法第78條、非訟事件法第21條第2項。
中華民國113年6月28日
家事庭法官黃裕民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國113年6月28日
書記官趙佳瑜