臺灣臺中地方法院98年度聲字第3546號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年聲字第3546號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月30日

裁判案由：聲請定其易科罰金之折算標準

臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度聲字第3546號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣屏東監獄執行中）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執緝字第924號、98年度執聲字第2795號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯毒品危害防制條例二罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯毒品危害防制條例共2罪罪，經本院以97年度訴字第2312號各判處有期徒刑6月、3月，並定應執行刑為有期徒刑8月確定。茲因受刑人所犯上開數罪，均屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，參照98年6月19日司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，其定應執行刑逾有期徒刑6月以上者，亦得易科罰金。上開確定判決所定之應執行刑，並無諭知易科罰金之折算標準，爰依司法院院字第1356號解釋向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、
662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人甲○○所犯毒品危害防制條例共2罪，經本院各判處有期徒刑6月、3月，並定應執行刑為有期徒刑8月確定在案，有本院97年度訴字第2312號刑事判決1份在卷可稽。
參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中華民國98年7月30日
刑事第九庭法官高英賓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官司立文中華民國98年7月30日