裁判字號：臺灣高雄地方法院101年司聲字第458號民事裁定
裁判日期：民國101年06月01日
裁判案由：返還擔保金
臺灣高雄地方法院民事裁定101年度司聲字第458號聲請人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 代理人 陳尹彥 相對人 吳芝晴 (即 林國仁 之.相對人 吳达晴 (即林國仁之.相對人 林聖龍 (即林國仁之.相對人 吳聖豪 (即林國仁之.前列四人共同兼法定代理 吳秋妹 (即林國仁之.人相對人 吳秦晴 (即林國仁之.上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院民國九十五年度存字第六八０五號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣肆萬元，准予返還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。依同法第106條規定，上開有關供訴訟上擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。又所謂「訴訟終結」宜從廣義解釋，包括執行程序終結在內，是在因假扣押所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，倘執行法院依假扣押裁定實施假扣押之執行，並併入前案損害賠償事件之執行程序，則在前案執行程序執行完畢，其聲請假扣押之標的物業經拍定並點交，且供擔保人復聲請撤銷假扣押裁定時，因受擔保利益人所受損害無可能繼續發生，假扣押所受損害額已能計算確定，應可視為與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利，及請求返還其提存物或保證書。
二、本件聲請意旨略以：聲請人業已概括承受有限責任高雄第二信用合作社（下稱高雄二信）資產、負債及全部營業。而高雄二信前依本院95年度裁全字第12398號民事裁定，為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供新臺幣40,000元為擔保金，並以本院95年度存字第6805號提存事件提存在案。茲因聲請人已撤銷原假扣押裁定，上開假扣押執行程序亦因執行標的經調卷拍賣分配完畢（本院97年度司執字第18566號）而告終結。聲請人於訴訟終結後，聲請本院催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰依首揭規定，聲請發還擔保金等語。
三、聲請人主張之上開事實，業據其提出98年8月21日行政院金融監督管理委員會企管銀國字第09800334030號函、本院95年度存字第6805號提存書暨國庫存款收款書、98年度裁全聲字第423號撤銷假扣押民事裁定暨確定證明書、本院民事執行處98年8月31日雄院高97司執玄字第18566號函暨強制執行金額計算書分配表、本院非訟事件處理中心100年3月24日雄院高100司聲司二字第99號通知等件影本為證，且經本院依職權調閱相關卷宗核閱屬實，揆諸首揭說明，本件之執行程序顯然已告終結，受擔保利益人所受損害事實上已無可能繼續再發生，損害額應已確定。又相對人迄未行使權利，有本院民事紀錄科查詢表6份在卷可稽，是聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，自應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國101年6月1日
民事庭司法事務官黃寬裕