臺灣高雄地方法院113年度訴字第79號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年訴字第79號民事判決

裁判日期：民國113年03月07日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第79號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 陳宜萱
林奇儒 被告 陳志宏 即宏運肉品行
陳志偉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用新臺幣（下同）35,551元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告陳志宏即宏運肉品行（獨資商號，下稱陳志宏）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：陳志宏分別於民國110年12月10日、112年4月19日由被告陳志偉擔任連帶保證人，向原告申辦2筆貸款：
㈠100萬元：借款期間自110年12月15日起至113年12月15日止，
自借款日起按月計付本息。利率按中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率加碼年利2.835%計算（違約之年利率為4.43%）。
㈡350萬元：借款期間自112年4月26日起至115年4月26日止，自
借款日起按月計付本息。利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利2.79%計算（違約之年利率為4.39%）。
另均約定如未依約清償，債務視為全部到期。逾期6個月以內者，按上開約定利率之10％；逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％，計付違約金。但陳志宏就上述兩筆借款僅分別清償至112年10月14日、112年10月3日，尚欠如附表所示之本息、違約金。基上，依兩造借款契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、陳志宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、陳志偉：同意原告請求等語。
五、得心證之理由：㈠稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。
㈡原告就其主張，提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約
定書、授信核定通知書、保證書、客戶放款交易明細表為證。而陳志宏已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告主張；陳志偉則已表明同意原告主張。從而，原告依借款契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國113年3月7日
民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年3月8日
書記官陳莉庭附表編號金額（新臺幣）利率（年息）利息起迄日違約金1401,560元4.43%自112年10月15日起至清償日止自112年11月16日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％；逾期超過6個月者按左列利率20％計算之違約金。23,041,268元4.39%自112年10月4日起至清償日止自112年11月5日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％；逾期超過6個月者按左列利率20％計算之違約金。