裁判字號：臺灣 雲林 地方法院103年易字第450號刑事判決
裁判日期：民國104年02月06日
裁判案由：詐欺
台灣雲林地方法院刑事判決103年度易字第450號公訴人台灣雲林地方法院檢察署檢察官被告柯少鈞（原名柯志賢）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2337號），本院判決如下︰
主文柯少鈞共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
事實
一、柯少鈞（原名柯志賢）為設址於雲林縣斗六市○○路○○○號「宏宇租賃公司」之負責人，利用該公司從事放貸業務。 徐孝全 （涉犯詐欺罪嫌部分，經檢察官為緩起訴處分）因週轉困難，於民國101年1月初某日，前往「宏宇租賃公司」向柯少鈞貸款新台幣（下同）30,000元，預扣1個月的利息6,
000元，實際交付24,000元。柯少鈞明知徐孝全無力支付每月6,000元的利息，也無力支付30,000元的本金，當然更無資力可清償總價近百萬元、每月2萬餘元的分期款，竟於10
1年6月初，要求徐孝全向銀行貸款買車，以讓渡給柯少鈞抵債，而與徐孝全互為犯意聯絡，共同意圖為自己不法所有，由柯少鈞事先於101年6月4日讓徐孝全簽訂內容空白之「汽車質押切結書」、「流當車讓渡契約書」，再委請不知情之友人 李育仲 （已於101年11月14日死亡，時任MAZDA汽車斗南分公司業務員），找上位於嘉義之佳烽汽車公司（以下簡稱佳烽公司），選定1部車牌號碼0000-00的BENZ中古自用小客車、車價990,000元，並由李育仲連絡上遠東國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱遠東銀行）的承辦人 蔡詒婷 ，向遠東銀行及和潤企業股份有限公司（以下簡稱和潤公司）騙稱：徐孝全欲購買車牌號碼0000-00號自用小客車，擬向遠東銀行貸款990,000元，並分48期還款，每期由徐孝全支付27,621元（分期款合計1,325,808元）云云，而於10
1年6月25日，由遠東銀行、和潤公司與徐孝全簽訂「遠東國際商業銀行汽車貸款申請書」，且於101年7月17日簽訂「債權讓與暨動產抵押契約書」，將該車設定動產抵押予和潤公司，且約定徐孝全未依約清償借款時，由和潤公司代為清償全部債務，再由和潤公司受讓遠東銀行的債權等情，致遠東銀行及和潤公司皆陷於錯誤，誤信徐孝全有清償能力，而由遠東銀行將徐孝全所貸990,000元撥入和潤公司帳戶，再支付給佳烽汽車公司，該車則直接交給柯少鈞占有。而柯少鈞則另於101年8月7日讓徐孝全簽訂以300,000元讓渡車輛予柯少鈞之「流當車讓渡契約書」，以方便自行處分該車輛。柯少鈞為免詐欺犯行遭察覺，於代徐孝全繳付3期分期款項後，即拒不繳交分期款，並將上開自用小客車以俗稱權利車的方式，用270,000元賣給他人。
二、案經台灣雲林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項亦分別定有明文。
二、本案中，101年6月4日汽車質押切結書影本、101年6月
4日流當車讓渡契約書影本、101年8月7日流當車讓渡契約書影本各1紙（102年度偵字第1791號卷第266、268、
267頁），以及和潤企業股份有限公司103年1月14日函暨所附101年6月25日遠東國際商業銀行汽車貸款申請書影本、101年7月17日債權讓與暨動產抵押契約書影本、101年
7月17日動產抵押設定登記申請書影本（103年度他字第60號卷第5-9頁），雖然都是被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，原則上不得作為證據，惟被告及檢察官於本院審判程序中，已表示同意作為證據；此外，李育仲的相驗屍體證明書（本院卷第94頁），亦為被告以外之人於審判外陳述之書面陳述，原則上不得作為證據，惟被告及檢察官於本院調查時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第115頁），應視為同意；再者，本院審酌各該言詞、書面作成時之情況，認為適當，依上開規定，均得作為證據。
貳、實體方面：
一、【被告不爭執的事項】被告柯少鈞（原名柯志賢）為設址於雲林縣斗六市○○路○○○號「宏宇租賃公司」之負責人，利用該公司從事放貸業務；而徐孝全因週轉困難，於101年1月初某日，前往「宏宇租賃公司」向被告貸得30,000元，卻一直未給付利息、本金，而由柯少鈞於101年6月4日讓徐孝全簽訂內容空白之「汽車質押切結書」、「流當車讓渡契約書」，再由被告之友人李育仲（已於101年11月14日死亡，時任MAZDA汽車斗南分公司業務員），找上位於嘉義之佳烽公司，選定1部車牌號碼0000-00的BENZ中古自用小客車、車價990,000元，並由李育仲連絡上遠東銀行的承辦人蔡詒婷，向遠東銀行及和潤公司，貸款990,000元，約定分48期還款，每期應由徐孝全支付和潤公司27,621元（分期款合計1,325,808元），而於101年6月25日，由遠東銀行、和潤公司與徐孝全簽訂「遠東國際商業銀行汽車貸款申請書」，且於101年7月17日簽訂「債權讓與暨動產抵押契約書」，將該車設定動產抵押予和潤公司，且約定徐孝全未依約清償借款時，由和潤公司代為清償全部債務，並由和潤公司受讓遠東銀行的債權，而由遠東銀行將貸款990,000元撥入和潤公司帳戶，再支付給佳烽公司，該車則直接交給柯少鈞，被告另於101年8月7日讓徐孝全簽訂以300,000元讓渡車輛之「流當車讓渡契約書」，之後被告並代徐孝全繳付3期分期款項。上述情節，業經證人徐孝全、蔡詒婷到庭證述清楚（本院卷第45-69頁），且有李育仲相驗屍體證明書影本（本院卷第94頁）、被告於102年6月6日提供給檢察事務官（102年度偵字第1791號卷第264頁）之101年6月4日汽車質押切結書影本、
101年6月4日流當車讓渡契約書影本、101年8月7日流當車讓渡契約書影本各1紙（102年度偵字第1791號卷第26
6、268、267頁），以及和潤公司103年1月14日函暨所附101年6月25日遠東銀行汽車貸款申請書影本、101年7月17日債權讓與暨動產抵押契約書影本、101年7月17日動產抵押設定登記申請書影本（103年度他字第60號卷第5-9頁）可以證明，且為被告所不爭執，此部分事實已經可以認定。此外，被告並供稱其之後已將上開自用小客車以俗稱權利車的方式，用270,000元賣給他人（102年度偵字第1791號卷第50頁，本院卷第63頁），從而，此部分也可以認定。
二、被告雖然否認參與詐騙，辯稱：「這不是我叫李育仲、徐孝全辦的，是徐孝全拜託李育仲幫他辦的，跟我沒有關係。我會借他錢，真的是他外面欠別人錢，還有他母親需要他買飯回去吃或生活費，差點都是用跪著，不然我是不會借他錢，他都裝的很可憐，我看他那麼可憐，還一直拜託我，差點是用跪著拜託我，說他母親沒有吃，我才幫忙他。且我還幫他還一條125,000元，也是沒有利息。他欠我錢就是還我錢，他欠我錢當然要還我啊，我車會賣掉，是因為他沒有還我錢，所以車子才會賣掉，他有答應。是他答應，我有跟他說不然把車牽回去，去向別人借錢來還我，他也跟我說他沒有辦法，一直拜託我，我有跟他說車子我要賣掉，我有跟他知會，他有跟我說要讓我處理，因他貸款也沒有辦法支付了。」（本院卷第119頁）經查：
㈠至103年1月14日和潤公司發文日為止，和潤公司只收到4
期分期款，自101年12月9日起即未付款，此有和潤公司10
3年1月14日函在卷可證（103年度他字第60號卷第5頁）。
㈡到未繼續繳納上述車輛分期款之101年12月初（應該也就是
被告以權利車的方式出售該車時）為止，徐孝全積欠被告共17萬餘元：
⒈證人徐孝全供稱其向被告所借為30,000元，預先扣1個月
的利息6,000元，因此被告只交付24,000元等情（本院卷第61頁）；而被告於102年6月6日檢察官訊問時供稱：
「（問：是否每個月6,000元利息？）是徐孝全說要補我利息，但我都沒有收取過利息。」「（問：是否有約定好6,000元的利息？）是徐孝全主動說的，我說就幫他的忙。我還有幫他清理之前的債務。」「（問：有沒有其他陳述？）利息是徐孝全主動提出的，但我都沒有收過利息。
」（102年度偵字第1791號卷第263-264頁），被告並不否認被告所借30,000元，每個月利息是6,000元，顯見證人徐孝全所指其向被告所借30,000元，約定每個月利息6,
000元之情節可信；此外，預扣1期利息，為地下錢莊之常情，此部分亦可認定。
⒉再者，被告於102年6月6日檢察官訊問時，除供稱徐孝
全自101年1月初向其借款後，即不曾支付利息、本金，尚且供稱其幫徐孝全繳3期的車款共8萬餘元（102年度偵字第1791號卷第263-264頁），證人徐孝全承認此事（本院卷第62頁）。
⒊徐孝全至101年12月初為止，應該積欠被告30,000元（本
金）＋6,000元×10（10個月利息）＋27,621元×3（代繳3期分期款）＝172,863元。
㈢從上面的資料，就可以看出，徐孝全連欠被告30,000元的每
個月利息6,000元都付不起，如何還有能力購買990,000元的中古BENZ車？如何有能力每個月繳納27,621元的分期款？顯見，徐孝全向遠東銀行、和潤公司申請貸款990,000元以購買上述車輛時，根本無力、無意清償貸款，而有詐欺該990,000元之意。
㈣遠東銀行承辦人蔡詒婷於101年6月25日才找上徐孝全及其
妻 陳虹如 對保，簽好上述汽車貸款申請書，101年7月17日才申請動產抵押登記（見本院卷第64-68頁證人蔡詒婷證詞，以及103年度他字第60號卷第6頁「遠東國際商業銀行汽車貸款申請書」影本、第7頁「債權讓與暨動產抵押契約書」影本、第9頁「動產抵押設定登記申請書」影本），被告卻早於101年6月4日就已經讓徐孝全簽下空白「汽車質押切結書」、「流當車讓渡契約書」（見本院卷第50頁證人徐孝全證詞，以及102年度偵字第1791號卷第266、268頁空白的「汽車質押切結書」「流當車讓渡契約書」影本）。顯見，要這部車的人是被告本人，不是徐孝全。印證證人徐孝全所供：「這台車我從來沒有摸過這台車。這台車我也不知道在那裡。寫讓渡書是沒有錯，因有欠他錢，這台車我根本沒有去牽也沒有看過。」（本院卷第48頁），被告於102年
1月16日警察詢問時、103年5月6日檢察官訊問時、103年12月4日審判中，也供稱是他找李育仲找人來辦貸款的，辦好後車子就直接牽回來交給被告，被告後來也將該車以俗稱權利車的方式，用270,000元賣給他人（102年度偵字第1791號卷第50頁，103年度偵字第2337號卷第17頁，本院卷第117、63頁），更加證明要這部車的人不是徐孝全，而是被告本人，是被告要徐孝全向銀行申請貸款買車，把車交給被告，讓被告可以用權利車的方式出售，以抵償徐孝全積欠被告的債務。顯見，設局向遠東銀行、和潤公司行騙的主謀是被告，至於徐孝全只是被告的傀儡、共犯而已。此外，缺乏足夠的證據認定李育仲為共犯，在此一併說明。
㈤另外，被告於102年1月16日警察詢問時，辯稱：「他前後
向我所借的錢及我幫他先付3期車貸款項總共是300,000元，後來我將他所讓渡給我之車子，處理販賣所得金額為270,
000元，扣掉270,000元還我錢外，目前還欠我30,000元，他沒再說過要如何處理，只是一直辯說他沒有向我借那麼多錢。」（102年度偵字第1791號卷第50頁）其於102年10月
8日檢察官訊問時，卻又改稱：「（問：告訴人是否於101年1月初時跟你借3萬元？）時間我忘記了，他跟我借了300,000元。」「（問：之前在檢察事務官詢問時，為何表示告訴人在101年1月初跟你借30,000元？）那是告訴人講的。」「（問：那台車子後來賣了多少錢？）10幾萬元。」於審判中更又改稱：「且我還幫他還一條125,000元，也是沒有利息。」（本院卷第119頁），到底徐孝全是向被告借30,000元或是300,000元，或是借的錢加上3期車貸的錢共300,000元，而車子到底是賣了10多萬元或是270,000元，其說法一再地變。而就其於審判中所辯幫徐孝全還一筆125,00
0元的說法，證人徐孝全表示：「（問：被告有幫你還125,
000元的錢？）我不曉得。」「（問：這125,000元是你欠誰的？）我不知道。」（本院卷第119頁）本院認為，被告前後數次不同的說法，完全不可信。究其原因，應該是被告在101年8月7日讓徐孝全簽了1份以300,000元讓渡該車輛予被告的「流當車讓渡契約書」（102年度偵字第1791號卷第267頁），為了湊足300,000元，而不想在賣了車以後還要再拿部分的錢給徐孝全，才編造了「徐孝全向被告借300,000元」、「借的錢加上3期車貸的錢共300,000元」、「另外幫徐孝全還一筆125,000元」的不同謊言。
三、綜合以上的說明，被告所辯不足採信，上述事實已經可以認定。
參、論罪科刑：
一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」被告行為後，刑法第339條經立法院修正，並由總統於103年6月18日以總統華總一義字第00000000
000號令公布施行，同年0月00日生效。修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」提高併科罰金之刑度，新舊法比較結果，修正後規定不利於被告，被告所為上開犯行，應適用行為時即修正前刑法第339條第1項規定處罰。
二、被告的行為，觸犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。其與徐孝全，就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，都是共同正犯。
三、本院審酌被告曾因施用毒品案件，於87年間執行觀察、勒戒，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1件可證，並審酌被告只因為出借30,000元（實際只付了24,000元），便以高額利息、代為償債等的名目，壓榨債務人，利用債務人的困境，要債務人當人頭向遠東銀行、和潤公司行詐，導致債務人因而負擔龐大債務，簡直是吃定債務人，也導致和潤公司損失近百萬元，極其惡質，而被告最後卻一再對警察、檢察官、法官編造謊言，看不出有任何悔意，此外，雖然被告付了3期分期款，但應該只是為了爭取出售車輛的時間，避免該車被和潤公司取回而已，並非有意減少被害人的損失，再者，雖然上述欠款之後被和潤公司列入呆帳（見本院卷第122頁和潤公司代理人提出的繳貸款明細）並透過法院對債務人徐孝全強制執行扣薪（見102年度偵字第1791號卷第223頁徐孝全筆錄），這雖然也能減少和潤公司的損失，卻也讓徐孝全的財務更加艱困，在在都顯示被告的惡性，此外，考量被告國中畢業的教育程度（102年度偵字第1791號卷第48頁警察詢問時的自述），並考量其自述目前改為從事房地產買賣工作（本院卷第118頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年。
至於檢察官求刑7月，尚嫌過輕。
肆、適用的法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段，㈡修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條，㈢刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官吳淑娟偵查起訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中華民國104年2月6日
刑事第四庭審判長法官林輝煌
法官梁智賢法官尤開民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書（須附繕本）於本院。（切勿逕送台灣高等法院台南分院）告訴人或被害人對於本判決如有不服，而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳美華中華民國104年2月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。