新店簡易庭111年度店小字第258號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決

111年度店小字第258號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝

訴訟代理人 官俊利

被告李鑒倫

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰肆拾肆元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟捌佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年5月18日向伊請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付代墊款項，或繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並依照差別利率計付循環信用利息，如未於繳款截止日前依約清償即喪失期限利益，並應按上開循環利率計付遲延利息。詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）22,844元及如附表所示之利息未清償，爰依兩造間信用卡契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：同意原告請求，希望能分期償還等語。

三、經查，原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款、費用明細資料表、歷史交易大量明細資料表為證（本院卷第4至15頁），且為被告所不爭執（本院卷第21頁），自堪信為真實。至被告所提分期償還之條件，原告當庭並未同意，是本件仍應依現有事證判斷，併予說明。

四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　22　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　22　　日

書記官陳柏志

附表：（金額單位均為新臺幣）