斗六簡易庭111年度六簡字第36號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決

111年度六簡字第36號

原告 鄭江昌

訴訟代理人 鄭翔維

鄭曉薇

被告 鄭寬寶

訴訟代理人 劉綾珍

上列當事人間拆屋還地事件，於民國111年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地如附圖即雲林縣斗六地政事務所110年12月20日土地複丈成果圖所示面積1.09平方公尺之烤漆板及鐵皮拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體，及應將上開烤漆板及鐵皮鐵釘入原告所有之門牌號碼雲林縣○○鄉○○○00○0號房屋之牆壁除去，並將牆壁回復原狀，返還該牆面予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。查本件原告起訴聲明原為：被告應將坐落於雲林縣○○鄉○○段○000地號土地上（下稱系爭土地）之建物，如起訴狀附圖所示紅色部分，面積約0.89平方公尺(實際位置及面積依地政機關實測為準)之建物拆除，並將該部分回復原狀還原告等語（見本院卷第1頁），嗣原告於民國111年2月21日本院審理時更正聲明為：被告應將坐落系爭土地如附圖即雲林縣斗六地政事務所110年12月20日土地複丈成果圖所示面積1.09平方公尺之烤漆板及鐵皮拆除，並將上開土地返還原告，及應將上開烤漆板及鐵皮釘入原告所有之門牌號碼雲林縣○○鄉○○○00○0號房屋（下稱系爭房屋）之牆壁除去，並將牆壁回復原狀，返還該牆面予原告等語（見本院卷第63頁至反面），復於本院111年4月7日本院審理時更正聲明為：上開土地返還原告及其他共有人全體等語（見本院卷第84頁反面），原告上開所為，經核與前揭規定相符，自應予准許。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：緣原告所有之系爭土地，與被告所坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地相鄰，於106年5月8日間斗六地政事務所複丈測量後，發現坐落被告所有之上開土地之門牌雲林縣○○鄉○○○00號建物增建烤漆板及鐡皮，明知卻惡意越界占用系爭土地如附圖所示面積1.09平方公尺，且上開烤漆板及鐡皮釘入原告所有之系爭房屋，業已妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項規定（原告固引用民法第196條，然並未請求減少金額〈見本院卷第84頁反面〉），提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則答辯以：否認有占有原告系爭土地；系爭烤漆板及鐡皮確實係被告設置的，被告有將上開烤漆板及鐡皮釘在原告的建物；雙方各自將雙方各自將自建鐵皮、水槽完全拆除、排除鐵皮、水槽後，即可恢復原貌無任何逾越，避免訴訟之起因等語資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張其為系爭土地之共有人及系爭建物所有權人，面積1.09平方公尺之烤漆板及鐵皮坐落於系爭土地；烤漆板及鐵皮有釘入原告所有之系爭建物等情，業據其提出系爭土地及建物登記第一類謄本為證（見本院卷第4頁、第61頁、第82頁），復經本院於110年10月26日會同兩造及雲林縣斗六地政事務所測量人員到場履勘屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、雲林縣斗六地政事務所110年12月20日斗地四字第1100011906號函暨附圖等件在卷可稽（見本院卷第45頁至第48頁），且被告亦自陳有將上開烤漆板及鐡皮釘在原告的建物（見本院卷第58頁），自堪信原告上開主張為真實。

㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條分別定有明文；復按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號號判決意旨參照）。復按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。經查，被告辯稱並未占用系爭土地等語，惟查，本件烤漆板及鐡皮確實占用系爭土地，面積為1.09平方公尺，有雲林縣斗六地政事務所110年12月10日斗地四字第1100011906號函暨本件附圖在卷可佐。是以，本件烤漆板及鐡皮面積1.09平方公尺部分係占用系爭土地，且烤漆板及鐵皮有釘入原告所有之系爭建物，已如前述，被告未舉證證明有何合法權源，則其無權占用系爭土地及系爭土地等情，應堪可認定，確已妨礙原告所有權之完整，從而原告依民法第767條第1項及第821條規定，請求應將坐落系爭土地如附圖所示面積1.09平方公尺之烤漆板及鐵皮拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體，及應將上開烤漆板及鐵皮釘入原告所有之系爭房屋之牆壁除去，並將牆壁回復原狀，返還該牆面予原告，即屬有據。

四、綜上所述，原告依所有權之法律關係，聲明請求被告應將坐落系爭土地如附圖所示面積1.09平方公尺之烤漆板及鐵皮拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體，及應將上開烤漆板及鐵皮釘入原告所有之系爭房屋之牆壁除去，並將牆壁回復原狀，返還該牆面予原告，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國111　年4月25日

斗六簡易庭法官温文昌

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　26　　日

書記官林雅菁