裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第1374號民事判決
裁判日期：民國96年07月26日
裁判案由：離婚等
臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第1374號原告乙○○訴訟代理人 王秋霜 律師複代理人甲○○
王淑菁 被告丙○○訴訟代理人 許漢鄰 律師複代理人 陳建勛 律師
許家瑜 律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國96年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國82年7月1日結婚，婚後因價值觀、生活方式不同，經常爭吵，原告深覺不被尊重，在家中沒有平等地位，家庭沒有溫暖，兩造無法互相信任，依後述列舉事實，兩造婚姻實有難以維持之重大事由存在，為此爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
一、關於開伙：被告86年中起即為全職家庭主婦，然家中1年難得開伙1次，僅冬天曾煮火鍋共食，數年來家中開伙次數屈指可數，原告每年生日時，均提出希望能吃到太太煮的菜，但被告均未置理。
二、關於洗衣：被告在家每日晚睡晚起，換洗衣物堆積如山，丟置屋內，佔據大部生活空間，原告需上班，被告卻要求原告要洗自己的衣服，還嫌洗不乾淨，被告偶而將原告衣物丟進洗衣機洗，卻不晾衣，俟原告返家自晾，已發生異味並已皺，小孩衣物堆積數日才洗，看起來都不甚乾淨，縱使新衣，亦因洗滌不清，很快即變舊，原告動手要洗，卻遭被告制止，斥責原告洗不乾淨。
三、關於家中用品分二套使用：
（一）主臥室由被告及小孩使用：被告嫌原告髒，以原告會掉頭髮為由，不讓原告睡主臥，只能睡在隔壁較小的、無衛浴的書房，事實上書房內只有地上鋪著一個墊子，與睡地板無異，原告多次要求回主臥室睡，不是被拒絕，就是被刁難，多年來，原告睡主臥室之次數不過2次，其中1次還是趁被告不在時原告偷偷去睡。
（二）衛浴設備分開使用：原告只能用共同的衛浴，不能用主臥室的衛浴。主臥室的衛浴只能由被告、其家人及小孩使用，被告以原告常泡澡為由塘塞，惟事實上原告1年當中泡澡次數不過1、2次。
（三）沙發座位：因被告嫌原告工作返家髒，規定原告進家門前要把長褲掛在門外才能進去，且規定沙發原告只能坐某個區域，縱洗完澡後，被告仍不允原告坐別的沙發。
（四）洗衣機：被告嫌棄原告衣服髒，要求原告自己洗自己之衣物，事實上原告工作也不過流汗而已，卻造成兩造各洗各的，被告用新的大台洗衣機，原告用舊的小台洗衣機，各自晾乾收拾，被告又規定，原告的衣服只能晾在進出門的前陽台，被告的則晾在後陽台，連曬衣架原告也只能用舊的。
（五）置物櫃：被告用電視櫃組，原告用鞋櫃上的小抽屜，外加伸縮櫃含公共用品。
四、關於不尊重原告
（一）被告每次出門都要原告等：被告出門前會一直唸原告，要原告先行準備，被告非得等原告穿好衣服、鞋子，在陽台上等她，不肯進行自己的準備動作，原告在陽台等待，至少要10、20分鐘後，被告才準備好。
（二）吵架一定要讓她贏：無論吵什麼，一定要原告認錯，即便連原告的專業部份，被告也要指導。
（三）否定原告的努力：生活中處處否定原告，原告於89年升職，以喜悅之心返家告知，未料被告反冷嘲熱諷稱：你那麼狗腿、那麼會巴結上司，這原本就應該是你的。
（四）家庭生活以自我為中心：冷氣先裝置其房內，廚房、地板、垃圾要原告清理，開水要原告燒，晚餐要原告買，嫌原告不衛生、老掉頭髮，要原告清潔衛浴，原告做了被告又叼擾不休；原告同事來家裡，坐過的、走過的地方，俟客人走後，即要求原告馬上清理，造成原告心理極大壓力，不敢再邀同學、朋友至家中。
（五）原告幫小孩洗澡卻被罵變態：因被告幫小孩洗澡時間很長，約需花費1小時，洗完後要小孩站著等她完成準備衣服、毛巾等才幫小孩擦身體，再叫小孩走出浴室穿衣，在季節交替時小孩經常傷風感冒，原告想幫就讀幼稚園之小孩洗澡，竟遭被告罵變態，並指責原告不愛乾淨，幫小孩洗不乾淨。
五、兩造無法溝通：
（一）原告有時值小夜班（PM05:00-24:30），回家已是身心疲憊，被告不知體諒，常見被告雙手插腰、怒眼相視，大聲斥責原告，理由不外為：前一晚喝的飲料沒收好，衛生紙沒有放入垃圾袋中等瑣事。
（二）曾發生原告已入睡，被告硬叫原告起床收東西、撿垃圾。
（三）即使原告值小夜班時段，被告仍要求原告必須接送小孩上學（24:30下班，01:10進門，01:45洗完畢、02:15-02:
45入睡，07:35起床，07:45載小孩上學），初固因被告生病，原告體諒他，事後卻都變成原告的責任，原告偶想多睡一下，請其載送，被告即開罵，致原告上班精神不濟。
（四）被告白天在家無事，卻晚睡晚起直到中午才起床，夜愈深愈有精神，原告則已精神不濟，原告多次試想與其溝通，被告卻說不可佔據她看連續劇的時間，非得等到午夜後，但那時原告已無氣力，被告經常在深夜吵，完全不顧原告一早還要上班。
六、被告排斥原告家人，不參加原告家族活動：
（一）被告遇假日就回娘家，原告要回老家卻須經過被告允許，以致原告每月回老家只有1、2次，被告則是1年不到2次，被告到了婆家停留時間很少超過4小時，更是難得過夜，連回家吃團圓飯都要拖到很晚，被告還會對原告抱怨，如不使用公筷母匙等語。
（二）被告清明節不參與掃墓，連小孩亦不允許。
（三）被告聽信求神問卜之言，指責原告妹妹是妖魔鬼怪。
（四）被告指責原告弟媳是「抓耙子」。
七、89、90年間，被告經常在半夜與原告爭吵後，打電話騷擾原告家人，若是原告父親接的，她就不斷數落原告，若他人所接，要就不出聲音，或是劈頭就問「你爸在嗎」，或將電話掛了又打，疲勞轟炸，搞得全家雞犬不寧。
八、被告多次寫下字條恫嚇原告，其上記有「同歸於盡」、「死期到了」、「兩具屍體、一命賠一命」、「今天不是你死就我死」、「世上少了一對怨偶」、「他殺了我，我自衛殺了他」、「可幸、可悲」等驚悚字句，原告心懷恐懼無法與被告共同生活。
九、兩造因前揭不合曾於84年11月27日簽立離婚協議書，事後被告反悔不辦離婚登記，於00年0月0日生下長女，原告百般忍耐，嗣89年間被告罹患乳癌開刀、化療，91年癌症擴散，原告又不忍提出離婚，惟此期間被告多次冷嘲熱諷說都是原告幫她投保醫療險，她才會得癌症，嗣於93年12月31日原告才又提出離婚請求，被告原本同意，但後來堅持要監護權並揚言從此不讓原告看小孩。
十、兩造因上述不合，原告前曾於85年4月間離家，於86年1月返家，但實在是不合，原告再於94年1月間搬回老家迄今。
貳、被告則以下列情詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。
一、關於開伙：原告所稱開伙次數屈指可數，惟家中人口簡單，經與原告討論認以外食反較方便及便宜，雖原告曾表達能在家中開伙，但不知原告如此在乎。
二、關於洗衣：原告所述顯屬誇大其詞，被告之所以2天才洗衣服，因考量家中經濟來源全靠原告一人，為省水電使然，且小孩好動，衣物經洗衣機洗，故有時不甚乾淨，並非如原告所述新衣沒幾次即成舊衣物，原告雖須自己洗衣服，但被告不曾嫌原告洗衣服不乾淨，亦不可能制止原告幫小孩洗衣服。
三、關於家中用品分二套使用：
（一）原告本來睡主臥房，但因原告睡覺會打呼，且被告生病，會影響被告睡眠品質，始建議原告睡書房，原告也同意，被告不知原告如此在意。
（二）被告並沒有不讓原告在主臥室使用浴室，因兩造居住之房屋主臥室的衛浴設備無法泡澡，客房衛浴設備才可以，原告有泡澡的習慣，只有在客房才能洗，家中既有兩個衛浴，本來就要善用，被告只是跟原告說他用外面的，但沒有不讓他用主臥室部分。
（三）因原告工作後之衣褲已髒，始要求原告將褲子放在門外再進門，且擔心原告沒有換衣服就坐在椅子上，沙發才區分原告及被告之坐位，要求原告要坐某個位置，但原告洗完澡即未再要求。
（四）因原告衣服較髒，需洗淨力較強的洗衣機，洗衣機始分兩套使用。
（五）並未規定原告不能使用置物櫃。
四、關於不尊重原告：
（一）不否認出門前都讓原告等侯10幾分鐘，但女性出門本來就較男性出門要準備的東西多。
（二）不知如何回應原告所述吵架一定要贏之事，夫妻相處難免偶爾吵架，但無傷大雅，如何能說是不尊重原告。
（三）原告升職時被告說其狗腿、巴結上司，但只講過一次，係因兩造吵架時才講的。
（四）冷氣部分是原告自己說要裝在被告房內，家中整體環清潔本應夫妻共同維護，原告不應置身事外，當初是分配客廳由被告負責清潔，原告負責廚房，因為原告比較會煮東西被告不會，而且原告也清理1、2次而已，之後就改由被告接手處理。剛結婚的時候原告的同事、朋友到家裡坐，雖有要求要原告清理，但是原告不清理也是被告自己做，而且對原告離家前1年的中秋節，原告的同事有到家中，他們離去時被告已沒有要求原告清理，被告也一直在自我改進，原告所述都是多年前的舊事。
（五）原告所指幫小孩洗澡當時女兒已經6歲，被告認為不宜，兩造因此發生口角，被告順口罵原告變態，但已屬陳年往事，不值一提。
五、關於兩造無法溝通部分：要求原告起床丟垃圾，係因原告丟垃圾沒有丟好，被告告知原告要撿起來，原告洗完澡後，逕自睡覺，被告看見原告剛睡，尚未熟睡，才叫他起床收拾；因被告生病，始要求原告接送小孩；原告於連續劇播放時間拿離婚協議書要求被告簽名，被告認為沒犯什麼錯，始不予理會；僅於婚姻磨合期時，才有半夜與原告爭吵之事。
六、關於被告排斥原告家人，不參加原告家族活動部分，是因原告每次與被告吵架，即告知其母親，被告始不願意至原告家中；清明時節原告沒有要求被告去掃墓，雖然有要求小孩參與，但被告認為小孩子還小，不該去那邊；並無指責原告妹妹是妖魔鬼怪及原告弟媳是「抓耙子」之事。
七、剛結婚時兩造經常吵架，但並不常打電話給原告家人，半夜打電話次數不會超過5次，被告也只不過找原告之父評理而已；僅有一次被告打電話過去，為避免發生爭執，才掛電話。
八、原告提出書面恫嚇字跡，確實為被告字跡，但被告沒有印象寫過這些字，如有應該是多年前的事。
九、84年間兩造爭執甚烈，被告無法忍受，所以簽立離婚協議書，後因原告不肯離婚，被告始作罷；未曾表示係原告幫被告投保醫療險，才會得癌症；93年12月31日原告再提離婚協議書，被告並未同意，亦未拿小孩威脅原告。
十、原告所述前揭事實，不過是一般夫妻間瑣事，兩造因自由戀愛而結婚，原告今離婚不過因被告罹患癌症始亂終棄，與離婚要件尚有未合，縱兩造婚姻發生破綻，亦非可歸責於被告。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造於82年7月1日結婚，兩造曾於84年11月27日簽立離婚協議書但未辦理離婚登記，原告前曾於85年4月間離家出走於86年1月返家，原告復於94年1月間搬回老家迄今等事實，為被告所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本、協議離婚書影本各1件為證，應堪信為真正。
二、原告另主張兩造婚後，被告擔任家庭主婦，但家中極少開伙；上班工作之原告，須負責清洗個人衣物；被告要求原告睡書房，主臥則由被告及小孩使用；被告要求原告使用共同衛浴，主臥室的衛浴由被告、其家人及小孩使用；以原告衣褲髒為由，規定原告進家門前要把長褲掛在門外才能進去，且規定沙發原告只能坐某個區域；洗衣機分兩台使用，原告用舊的小台洗衣機，被告用新的大台洗衣機；原告升職，被告反嘰諷稱：狗腿、巴結上司；原告想幫就讀幼稚園之小孩洗澡卻被罵變態；原告已入睡，被叫起床收東西、撿垃圾；被告聽信求神問卜之言，指責原告妹妹是妖魔鬼怪；指責原告弟媳是「抓耙子」；半夜與原告爭吵後，打電話給原告家人，造成家人困擾；寫下記載有前揭恫嚇、驚悚字句之字條等事實，除據原告提出錄音譯文1件、字條影本9件為證外，並經證人即原告之弟 陳源谷 於本院96年4月26日行言詞辯論時證述明確。而被告對於原告主張之前開事實，除否認有指責原告妹妹、弟媳是妖魔鬼怪、「抓耙子」之事實外，就其餘事實，則僅就發生之原因、次數以前揭理由抗辯，但不否認有前開事實存在，惟被告曾指責原告妹妹、弟媳是妖魔鬼怪、「抓耙子」之事實，業已有告提出之錄音譯文可證，被告該部分所辯，洵無足採；又姑不論肇致前揭事實之緣由為何，然兩造確因前揭個性、生活及觀念上之諸多不合屢生齟齬，甚至波及原告家人，造成兩造因之簽立離婚協議書，以及原告於85年4月間離家出走，返家後復於94年1月間搬回老家，兩造分居迄今逾2年半，殆屬確定之事實。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
四、婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活，惟兩造卻於婚姻關係存續期間，時常為前揭事由爭執不休，而就個別事由觀察，乍看之下，固多數屬夫妻生活中經常發生之瑣事，然夫妻之結合在於情感，每日共同生活相處，事雖小而無法溝通，齟齬日益擴大，長期如此，任何人均無法忍受，復觀諸兩造因上開不合曾簽立離婚協議書，原告並二度離家出走，分居迄今逾2年半，足認兩造個性確有重大不合，且已造成前開促成夫妻生活圓滿幸福之基礎破毀，致原告無法忍受與被告分居，顯見兩造婚姻早已產生重大破綻；又兩造業已分居逾2年半，分居期間無任何夫妻生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，尚難認為原告可歸責之事由大於被告（本院依上開情節，既已足堪認定兩造間有上開離婚事由存在，則兩造有關其餘離婚事由之攻防，即無庸贅敘）。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年7月26日
家事法庭法官劉長宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國96年7月26日
書記官