臺灣南投地方法院113年度易字第136號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院113年易字第136號刑事判決

裁判日期：民國113年05月06日

裁判案由：傷害

臺灣南投地方法院刑事判決113年度易字第136號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蘇藍春
蘇修正上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9786號），本院判決如下：
主文蘇藍春共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇修正共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、蘇藍春於民國112年11月3日8時30分至10時22分許，在南投縣○○鄉○○段0○00地號土地旁之擋土牆附近，因野生蜜蜂之採集問題與 林彥宏 發生紛爭，竟與蘇修正共同基於傷害之犯意聯絡，先由蘇藍春徒手推及林彥宏後，由蘇修正揮拳毆打林彥宏左胸，致林彥宏受有左側肩膀挫傷之傷害。
二、案經林彥宏訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。理由
一、證據能力：㈠以下引用被告蘇藍春、蘇修正以外之人於審判外所為陳述之
供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告等就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告蘇藍春、蘇修正固坦承有於案發時地與告訴人林彥宏發生爭執，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告蘇藍春辯稱：告訴人採的蜂蜜雖然是野生的，不過是我先看到的，我覺得我才有權利採，我是有推告訴人，之後我姪子蘇修正有跟告訴人發生推擠等語；被告蘇修正辯稱：我是看到蘇藍春跟告訴人發生爭執，我才去把他們推開，我有揮拳動作，但那是我平常阻擋的動作，我沒有傷害到告訴人，其實是我被告訴人推倒，我也有受傷等語。經查：
㈠證人即告訴人林彥宏於警詢及偵查中證稱：案發當天我在南
投縣○○鄉○○段0○00地號土地旁擋土牆附近採集野生蜂蜜，蘇藍春看到後就說我不能採，那是他的，我跟他說這是野生的，有看到就可以採，他就與我發生爭執並用手推我左胸，我就質問他為何動手推我，蘇修正在旁邊看到就跟上來揮拳打我左胸，後來我就趕快報警，我是左側肩膀挫傷等語（見偵卷第19-25頁），並有竹山秀傳醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷41頁）。
㈡另本院職權勘驗告訴人手機錄影畫面，顯示被告於案發時地
有與被告蘇藍春、蘇修正發生爭執，被告蘇藍春先徒手推及告訴人，告訴人質問為何動手後，被告蘇修正再以右手做出揮拳之動作，告訴人復表示為何動手等情，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第33-36頁）。
㈢綜合上開證據所示，被告蘇藍春、蘇修正確有於案發地點為
傷害告訴人之行為，故被告2人上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告蘇藍春、蘇修正所為，均係犯刑法第277條第1項傷害
罪。被告蘇藍春、蘇修正就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈡本院審酌被告蘇藍春、蘇修正僅因細故而出手傷害告訴人，
且迄今並未和解或賠償告訴人，兼衡其犯後態度、犯罪之手段、告訴人之傷勢，及渠等智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中華民國113年5月6日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
法官羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林佩儒中華民國113年5月6日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。