臺灣高雄地方法院98年度訴字第1013號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1013號民事判決

裁判日期：民國98年07月28日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1013號原告丙○○訴訟代理人 李永裕 律師複代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國98年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將座落高雄縣路○鄉○○段○○○○○號土地上，同段二一五建號，即門牌號碼高雄縣路○鄉○○路○○○巷○○○號建物之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用新台幣伍萬零伍元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為父子關係，伊於民國89年間向訴外人 謝勝和 購買系爭坐落於高雄縣路○鄉○○段1456、1457、14
58、1459、1460、1461及1462等地號土地，約定將前揭1456、1457、1458及1459等地號土地（下稱系爭1456、1457、1458及1459地號土地），移轉登記於伊所指定第三人即被告名下。又坐落於系爭1456地號土地上，同段215建號，門牌號碼高雄縣路○鄉○○路○○○巷○○號建物（下稱系爭建物），為謝勝和於89年10月18日所起造，同年11月5日竣工，依農業發展條例（下稱農發條例）第18條第4項規定，農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人，農舍應與其坐落用地併同移轉。而系爭建物因屬農舍，故謝勝和乃將系爭1456地號土地及其上系爭建物，併於90年2月1日移轉登記於被告名下。 嗣伊 於96年8月22日以撤銷贈與系爭1456、1457、1458及1459等地號土地為由，訴請被告將系爭1456、1457、1458及1459等地號土地移轉登記予伊，經本院96年度重訴字第21
0號及臺灣高等法院高雄分院97年度重上字第40號民事判決勝訴並告確定。嗣伊執前揭確定判決，向該管地政機關辦理系爭1456地號土地所有權移轉登記時，竟遭地政機關以系爭建物未經判決，不符前開農發條例第18條第4項規定為由，拒絕受理系爭1456地號土地之移轉登記。然因系爭建物及所坐落系爭1456地號土地之管理、使用及處分權限既均屬伊所有，且系爭建物係依兩造間之贈與契約，始登記於被告名下，惟被告於95年間連續故意對伊犯公然侮辱、傷害等暴行，業經伊於除斥期間內以存證信函向被告為撤銷贈與之意思表示，雖未提及系爭建物，然被告忤逆尊長惡行非輕，伊當時真意自係撤銷系爭1456、1457、1458及1459地號土地及系爭建物之贈與，而系爭建物之贈與既經撤銷，伊自得依不當得利之規定，請求被告移轉登記系爭建物之所有權等情。爰依民法第416條撤銷贈與及第179條不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾於準備程序中陳述：同意移轉登記系爭建物所有權予原告等語。
四、本院之判斷：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦定有明文。本件被告係於本院行準備程序時認諾，因未於言詞辯論時為之，參照前開規定，自不生認諾之效力，原告認應為認諾之判決，尚非可採。惟被告對原告之請求既於準備程序時為認諾，可視為對原告主張之事實為自認，堪認原告主張之事實為真實。是原告既已撤銷對被告系爭建物之贈與，則原告依民法第416條、第
179條規定，請求被告應將系爭房屋之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費50,005元，應由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年7月28日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官洪榮家法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年7月28日
書記官林玉珊