裁判字號：臺灣臺南地方法院108年交簡字第221號刑事判決
裁判日期：民國108年01月31日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決108年度交簡字第221號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李鴻獻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度營偵字第89號），本院判決如下：
主文李鴻獻駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。
㈡爰審被告之年齡、素行、知識程度、經濟狀況、飲用酒類之
種類、駕駛車種、行駛距離與行駛道路種類、幸未發生事故、測得之呼氣酒精濃度、其犯後態度暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之裁罰標準（駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上未滿0.4毫克，騎乘機車者，依逕行繳款及到案聽候裁決時間，係裁處新臺幣2萬2,500元至3萬3,500元）等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告於民國73年間經執行竊盜罪刑之有期徒刑執行完畢後，僅有79年間及105年1月10日犯賭博罪而受罰金刑之犯罪紀錄，其於本件犯後表示悔悟，而依本件其飲酒完畢後開始駕車至遭查獲之各該時間，參照其測得呼氣酒精濃度，應係一時失慮而誤犯本罪，信其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞，綜合上開各情，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑如主文。
四、本件被告酒後駕車行為，係一行為同時觸犯刑法及違反道路交通管理處罰條例（第35條第1項第1款）行為，依行政罰法第26條第1項規定，除其他種類行政罰及沒入處分外，應依刑法處罰，惟因本件經本院諭知緩刑，依同條第2項規定，於本判決確定後，仍得由道路交通管理處罰條例主管機關，依該條例規定對被告裁處罰鍰，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國108年1月31日
刑事第八庭法官陳世旻【本判決參酌司法院刑事判決精簡原則製作】以上正本證明與原本無異。
書記官林容淑中華民國108年1月31日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185-3條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法施行法第1-1條中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度營偵字第89號被告李鴻獻上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李鴻獻於民國107年12月27日16時15分許，在臺南市白河區某釣蝦場內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時50分許，在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自前揭地點騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號輕型機車行駛於道路。嗣其於同日17時許，行經臺南市○○區○○路○○○號前時，因未戴安全帽而為警攔查，並對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。
二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告李鴻獻於警詢及偵查中均坦承不諱，復有被告之酒精濃度吐氣測試紀錄單及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此
致臺灣臺南地方法院中華民國108年1月9日
檢察官蔡宜玲本件證明與原本無異中華民國108年1月15日
書記官楊娟娟