臺灣彰化地方法院98年度簡字第2576號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年簡字第2576號刑事判決

裁判日期：民國99年01月14日

裁判案由：詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決98年度簡字第2576號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（原名李尉全）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第9098號），而被告自白犯罪，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、新舊法之適用部分：
（一）我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：
⒈新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第
2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。⒉基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，
以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。
⒊比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
⒋新法第33條第5款規定罰金刑為1000元以上，以百元計算
之，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
⒌易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
（二）查刑法第339條本身關於罰金刑部分並未修正，惟刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，舊刑法第33條第5款規定：「罰金：一元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。而新刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，新刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟新刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以舊刑法第33條第5款規定有利於被告。
（三）另修正後刑法第30條幫助犯之文字修正，為法理之明文化，非屬法律之變更問題，應適用裁判時之法律，亦有最高法院95年第21次刑事庭會議決議可資參照。茲刑法幫助犯之規定，雖為使幫助犯之文義，更符合學界通說之「限制從屬形式」，且舊法「從犯」一詞，常有不同解讀，故將舊法之「幫助他人犯罪者，為從犯」之文義，改為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」。然被告不論依修正前之刑法第30條第1、2項，抑或依修正後之刑法第30條第
1、2項，均係幫助犯，且均應減輕其刑，尚無法律變更之問題，應適用修正後刑法第30條之規定。
（四）又被告行為時，刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」，95年7月1日修正施行之刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」修正後關於但書之規定，僅係想像競合犯科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，對於想像競合犯之認定及科刑，並不生任何影響，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第55條之規定，併此敘明（參見最高法院95年度第21次刑事庭會議決議）。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一幫助詐欺之行為，幫助詐騙集團分別詐騙被害人丁○○、丙○○、乙○○之財物，係一行為觸犯數個相同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。爰審酌被告之素行良好，無不良前科紀錄，其擅自提供帳戶供他人非法使用，使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，行為殊屬不當，惟考量其犯罪之動機、目的、手段、被害人所生之損害，暨犯後坦承犯行之態度，並已當庭賠償被害人丁○○、丙○○、乙○○等人之損失（參本院98年12月31日筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準【查被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條第1項前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第
2條之規定，定其易科罰金之折算標準，較為有利】。
四、又按犯罪在96年4月24日以前者，所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應依同條例第2條第1項第3款，減其宣告刑2分之1。本件被告所幫助之正犯之犯罪時間均在96年4月24日以前，所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，雖屬同條例第3條第1項第15款所列之罪，惟宣告刑未逾有期徒刑1年6月，尚無不得減刑之例外情形，應依上開規定減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
五、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，並已賠償被害人之損失，其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國99年1月14日
刑事第七庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年1月14日
書記官吳冠慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。