臺灣高雄地方法院95年度抗字第186號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第186號民事裁定

裁判日期：民國95年09月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第186號
抗告人甲○○
號1相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國95年
6月23日本院高雄簡易庭95年度票字第18629號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人已參與行政院金管制定之債權統一協商機制，已與最大債權人中國信託銀行協商中，不知相對人為何聲請本票裁定強制執行等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照)。
三、本件相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定主文所示之本票
1紙，載明免除作成拒絕證書，屆期提示不獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請本院民事庭裁定准予強制執行，並提出本票影本1紙為證，原裁定予以准許，並無不合。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，已如前述；抗告意旨所述係對於上開本票所示之債權是否已依協商機制處理，得否再聲請本票強制執行有所爭執，並非本件非訟程序所得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年9月22日
民事第七庭審判長法官林玉心
法官柯盛益法官林勇如正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國95年9月22日
書記官胡樂寧