臺灣花蓮地方法院107年度聲字第111號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年聲字第111號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定107年度聲字第111號聲請人 陳鈺帆 選任辯護人 林士雄 律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳鈺帆提出新臺幣肆萬元保證金後，准予停止羈押，且限制住居在桃園市○○區○○○路○段○○○巷○○號九樓之七，並限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳鈺帆於偵審至今已坦承不諱，且於警方借提後，配合警方供出上游，為爭取對被告有利之處境，得以帶領警方將上游逮捕歸案，配合司法程序，無逃亡之可能性；此外，聲請人因另案判決有期徒刑7月確定，亦無羈押必要性，請求本院准予新臺幣（下同）3萬元具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
又按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例參照。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告到庭接受審判。
三、經查：
(一)聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，犯罪嫌疑重大，所犯之前開販賣第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且聲請人於民國103年間曾有通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國106年11月6日起裁定對聲請人執行羈押在案。
(二)本院審酌聲請人雖於羈押及準備程序否認部分犯行，惟至本院審理時，終對全部犯行坦承不諱，亦對於警方偵查上游之作為予以配合，顯見聲請人對自身違犯法律規範之行為，終肯積極面對之態度，且被告於106年12月27日經臺灣高等法院106年度上易字第2674號判決判處有期徒刑7月確定等情，有前開判決書1份附卷可查，認應無逃亡之虞；併審酌被告之涉案情節、卷內相關之證據資料、本案所致法益侵害程度及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，及同時限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力，可得確保本案嗣後司法程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，認被告於提出新臺幣4萬元之保證金後，准予停止羈押，且限制住居在桃園市○○區○○○路○段○○巷○○號9樓之7，並同時限制出境、出海。
四、爰依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國107年1月25日
刑事第一庭審判長法官黃鴻達
法官戴韻玲法官邱佳玄上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國107年1月26日
書記官許力方