臺灣雲林地方法院98年度易字第647號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年易字第647號刑事判決

裁判日期：民國99年04月09日

裁判案由：妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事判決98年度易字第647號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3859號），本院判決如下：
主文丙○○以其他非法方法，剝奪人之行動自由，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：丙○○之妻因與丙○○發生爭吵，遂離家與友人乙○○同住，丙○○欲尋回其妻，以給付生活費新臺幣（下同）50,000元為由，與乙○○相約至雲林縣○○鎮○○路○段麥當勞速食店旁（下簡稱麥當勞）見面。嗣於民國98年7月1日凌晨
1時30分許，在麥當勞旁，丙○○竟基於剝奪人行動自由之犯意，手持折疊刀1把抵住乙○○之背部，脅迫乙○○搭乘其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車一同前往乙○○住處尋找其妻，並以若不從即「要讓你死」、「讓你全家人死」、「讓你全家人好看」及「要載到山上洗三溫暖」等語恫嚇乙○○，致生危害於乙○○之生命安全。嗣因警據報到達現場，丙○○見狀乃將折疊刀丟至車下，旋即駕車離去而未得逞。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第
2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人即告訴人乙○○於於檢察官面之證述筆錄〔見臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第3859號卷（下稱偵卷）第29至31頁〕，係檢察官令渠以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文附卷可稽（見偵卷第32頁），被告未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人在檢察官面前之證述筆錄，自得作為本案證據使用。
㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，除上開證人在檢察官面前之證述筆錄外，本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據使用，惟被告在本院審理中明示同意上開證據有證據能力（見本院卷第13頁），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能力。
證明力部分：
被告固坦承因妻子離家與乙○○同住，伊於98年7月1日凌晨1時30分至麥當勞旁，與乙○○商談給付妻子生活費事宜等情，惟矢口否認恫嚇乙○○，並持刀脅迫其上車，辯稱：
乙○○要我償還50,000元，妻子才要還給我，我沒有拿刀抵著乙○○，我只是說我錢給她，要她帶我去找我妻子，刀子是我朋友的，我看到刀子放在乘客座，覺得奇怪，就把刀子丟到車下，我不知道警察來了，是乙○○跟我說警察來了，叫我快走，我才離開云云。惟查：
㈠乙○○於警詢時陳稱：98年7月1日1時30分許在麥當勞
旁，被告持扣案之藍波刀恐嚇我，要我乘坐他所駕駛之車號00-0000號自小客車去找他太太，如果我不從就要殺了我，我當時非常害怕等語。證人乙○○另於檢察官面前具結證稱：被告說要給他太太50,000元，他太太不敢去拿，就由我出面幫她拿，後來稍微講不攏，我站在車門旁，他站在我後面，一直要求我上車，說要帶我去洗三溫暖，還要我帶他去找他太太，如果我不帶他去找，他說要給我好看，要給我死，要對我家人不利，他拿刀子放在我背部，當時我不知道是什麼東西，路人看到報警，警察來後，他把東西放在地上，我才知道是1把刀子等語。證人乙○○於本院審理時亦具結證稱：被告之妻因遭被告家暴後就跑到我那邊，被告聯繫他太太，說要支付生活費，要他太太回去，他太太請我去跟被告拿這筆錢，我朋友「 阿輝 」載我到麥當勞就離開了，被告問我為何他太太沒有來，我告訴被告不知道她在何處，被告叫我上車帶他去找他太太，我拒絕後，被告就拿東西抵住我背部，把我押到右後車門，打開車門要我上車，並說如果不帶他去，要對我不利，載我去山上洗三溫暖，要讓我和我全家人死，給我全家人好看等話恐嚇我，之後警車來了，有閃警示燈，被告看到警車就把東西丟下開車離去，之後警察找到扣案的刀子等語。證人即警員甲○○於本院審理時則證稱：當天勤務中心通報有人打110報案，說是爭吵案件，我們就到現場去處理；到達麥當勞前，警車有閃警示燈，在對向就看到被告和告訴人，告訴人坐在路邊小石檯上，被告站在副駕駛座旁，後來警車迴轉停在被告車子後方約1、2公尺，被告看到我下車，就對告訴人咆哮，之後繞到駕駛座，我看到被告丟東西的手勢和金屬敲到地面的聲音，他丟完東西馬上開車離去，被告開走車子後，刀子就在地上，我們發現時刀子是展開的樣子。
㈡是證人乙○○就伊於98年7月1日1時30分許至麥當勞與
被告洽談給付生活費，卻遭被告持刀脅迫伊乘坐車號00-0
000號自小客車，帶領被告找尋其妻，被告並向乙○○恫稱如不從即「要讓你死」、「讓你全家人死」、「讓你全家人好看」及「要載到山上洗三溫暖」等話語乙節，於警詢、檢察官面前及本院審理時堅證不移，前後一致，核與證人即警員甲○○於本院審理時證述目擊被告將所持之摺疊刀丟至車下之情節相符，並有扣案之折疊刀1把可資佐證。又扣案之折疊刀經甲○○發現時係展開之狀態，而被告見警車到達，旋即棄刀逃逸，益證證人乙○○所述被告持刀恫嚇、脅迫其上車，嗣後見警車到來，始畏罪逃逸等情，確為真實無訛。
㈢被告雖為前開辯詞，然查：被告係將手上所持之折疊刀丟
至車下，並無從駕駛座拿東西出來之動作，業經證人甲○○於本院審理時證述明確，是被告供稱其係從駕駛座踏板處將摺疊刀取出丟至車下，即難採信。且被告於警詢時陳稱：扣案之刀械是在我車上，是我朋友綽號叫大頭所有，我不知道姓名及年籍，沒有他的聯絡電話；我是因為乙○○說「警察來了，你趕快離開」，我才駕駛自小客車離去。然於檢察官面前則供稱：車子之前是我太太在開，我不知道刀子是不是我太太的，我那天有將車子借給我朋友李秋水，他在臺中豐原，不知詳細地址。嗣於本院98年12月
10日審理時則供稱：我根本不知道警察來，是乙○○跟我說警察來了，叫我快走，我就走了，因為我剛執行出來，警察來了也是會害怕。於99年3月8日審理時又改稱：
我當時有喝酒又開車，所以看到警察才要跑。是被告就扣案之摺疊刀係何人所有，及伊於警車到達時旋即駕車離開現場之原因，供述前後不一，其辯詞之可信度即低。且如被告當時未有任何不法情事，何以於乙○○告知警察來了，旋即棄械逃逸？是被告前開辯詞，與常情有違，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
㈣綜上，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
叁、論罪科刑之理由：按查刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪
所保護之法益均為人之行動自由，罪質相同，而第302條第
1項之法定刑較其他者為重，且處罰之範圍包括私行拘禁及其他非法方法剝奪人之行動自由，所謂非法方法包括強暴、脅迫、恐嚇等情事在內。本件原判決既認定上訴人 李冠宏 夥同 林嘉 等人，共同基於妨害自由之犯意聯絡於先，則其恫嚇 萬碧玲 若報警即殺伊全家，致使心生畏懼，繼而強押萬女上車，剝奪其行動自由，同時脅迫其替男友還債，行無義務之事，自係包含於妨害萬女行動自由之同一犯意中接續實施，雖合於刑法第304條第1項以脅迫使人行無義務之事、第30
5條以加害生命之事恐嚇他人致生危害於安全之犯罪構成要件，但此兩個動作應視為以非法方法剝奪行動自由之部分行為，合併成為一個以非法方法剝奪人之行動自由罪，即祇成立實質上之一罪，應依刑法第302條第1項論處，不另論其他兩罪；刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，縱非法妨害人自由之目的，在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條之餘地（參照最高法院29年上字第2359號、29年上字第3757號判例），最高法院82年度臺上字第1670號、69年度臺上字第4212號判決要旨可資參照。本案被告持刀脅迫乙○○上車，剝奪乙○○之行動自由，並命乙○○帶同其前往找尋其妻，行無義務之事，並恫嚇乙○○如不從即要殺害伊及伊全家人，致使乙○○心生恐懼，嗣因警察及時到來而未得逞。被告以脅迫使乙○○行無義務之事及恐嚇行為，依前揭最高法院判決要旨，自係包含於剝奪乙○○行動自由之同一犯意中接續實施，應僅成立實質上之一罪，依刑法第302條第1項論處，不另論其他二罪。
是核被告所為，係犯刑法第302條第3項、第1項之剝奪行
動自由未遂罪。起訴檢察官認被告所為係犯刑法第304條第
3項、第1項之強制未遂罪，容有違誤，然基本社會事實相同，本院復在審判中告以上開罪名讓被告答辯，自應依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條論處。
被告已著手於剝奪告訴人行動自由行為之實行，然因警員趕
到而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
本院審酌被告前有竊盜、違反肅清煙毒條例、贓物等前科，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，顯見被告素行不良；被告因其妻離家，亟欲尋回其妻，竟以折疊刀脅持告訴人，並出言恫嚇告訴人，對告訴人之人身安全造成極大之危險，幸而警員及時趕到而未得逞，犯後復指責告訴人促使其配偶離家，不見悔意，犯後態度惡劣，暨被告為國中畢業，智識程度不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
扣案之摺疊刀1把，被告否認為其所有，復無證據證明該摺疊刀為被告所有，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
肆、適用之法條：依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第302條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳宏瑋到庭執行職務。
中華民國99年4月9日
刑事第七庭法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官王雪招中華民國99年4月9日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。