臺灣臺南地方法院106年度消債更字第161號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年消債更字第161號民事裁定

裁判日期：民國106年06月23日

裁判案由：更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度消債更字第161號債務人 楊千慧 即 楊詠棊 代理人 楊惠雯 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，為消費者債務清償條例第5條所明定。而住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，不以登記為要件，戶籍登記乃依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，此有最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨可參。又關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定。及訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為同條例第15條及民事訴訟法第28條定有明文。
二、本件聲請人因戶籍地設於臺南市安南區，乃向本院聲請更生，固非無據。惟依債務人之陳述及其提出個人103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單，債務人任職於臺北榮民總醫院花蓮玉里分院，顯無居住於台南而往返花蓮通勤上班之可能，自應調查債務人實際居住情狀。茲經本院以電話詢問債務人本人，其表示自98年間起於花蓮地區工作，目前租屋居住於花蓮地區，戶籍地為雙親居住之房屋，休假時會返回台南，不希望他人知悉債務，請法院避免通知租屋處等語（參見卷附電話紀錄表），是依債務人所述，於花蓮地區工作近七年之久，於花蓮地區亦有固定住所及居住事實，依上開說明，應以花蓮地區之租屋處為其住所地之認定，台南之戶籍地僅為債務人休假返鄉探視家人停留處所，難認有居住之客觀事實，不符合住所地之要件，本件應以債務人實際居住地所在之臺灣花蓮地方法院管轄始為適法，債務人誤向無管轄權之本院聲請，並非妥適，爰依職權將本院裁定移轉至該管轄法院。
三、依消費者債務清償條例第15條、民事訴訟法第28條，裁定如
主文。中華民國106年6月23日
民事第三庭法官許蕙蘭上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國106年6月23日
書記官吳鸝稻