臺灣桃園地方法院101年度聲字第4703號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第4703號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月29日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第4703號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人林保羅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第2636號），本院裁定如下：
主文林保羅因附表等肆罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林保羅因犯竊盜等案件，先後經本院分別判決判處如附表所示之罪刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第
192號判決意旨可資參照）。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示4罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示4罪確係附表編號1所示之判決確定前所犯，並俱經本院分別以判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是應認聲請人之聲請洵屬正當。復依上揭說明，本院就附表所示案件再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院爰依前揭法條規定及上揭說明定如主文所示之執行刑。末以，受刑人所犯如附表編號4所示之罪刑，依法雖得易科罰金，惟其餘附表所示各罪刑依法均不得易科罰金，參諸司法院大法官會議釋字第144號解釋、司法院院字第2702號解釋之意旨，本案定應執行刑部分，依法亦不得易科罰金，是自毋庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年10月29日
刑事第十五庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳韋伶中華民國101年10月30日