裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第2273號刑事裁定
裁判日期：民國112年11月22日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第2273號聲請人即被告 朱柏豪 選任辯護人 林承毅 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（112年度訴字第1327號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊就檢察官起訴之客觀事實均無爭執，且除是否知悉被害人蔡△△為未成年人外均已承認犯罪，伊兄長前因車禍受傷行動不便，傷勢需乘坐復康巴士，且一週要至新店慈濟醫院回診2次，伊子朱○○仍未成年，需人在旁照顧督促，現均仰賴伊母親 許麗雪 照顧及提供經濟支持，伊希望能為母親分憂，請准予以新臺幣（下同）20萬元具保並限制住居、定期至警局報到之方式替代以停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。
三、查被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經受命法官認被告涉嫌之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且被告於本案之前即曾因案經通緝，且另涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項罪嫌、持仿真槍枝為恐嚇取財罪嫌等經檢察官提起公訴、曾因犯恐嚇危害安全罪經判決確定，而有事實足認被告有逃亡、反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪、恐嚇危害安全罪嫌之虞；且被告於本案之前，多次為警查獲涉嫌非法持有或寄藏槍枝，如僅以不相當之金額具保或限制住居，實難認可對被告形成心理拘束力，而避免逃亡或再犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪、恐嚇危害安全罪，有羈押之必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第4款、第9款規定，於112年10月23日裁定羈押在案。
而迄本件聲請，前述羈押原因所據事實並無明顯改變，被告本案涉嫌者既為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且包含本案在內，已有數次違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、恐嚇取財或危害安全之犯行，對於社會治安影響非輕，衡以其本次提出之具保金額20萬元及限制住居、定期至警局報到之方式與前揭涉案情節，本院仍難認相當，無法完全解免其逃亡或反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、恐嚇取財危害安全罪嫌之疑慮，是羈押原因仍存在。經以比例原則權衡，仍有繼續羈押之必要，該必要性目前無從透過具保或限制住居等其他手段加以替代。
四、至聲請意旨所稱其兄長及未成年子女需人照顧、母親現承擔較大照顧及經濟壓力，尚非法定審酌是否羈押之要件。被告復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之事由。從而，本件聲請尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年11月22日
刑事第八庭審判長法官解怡蕙
法官林奕宏
法官林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官劉亭均中華民國112年11月22日