臺灣桃園地方法院102年度婚字第319號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第319號民事判決

裁判日期：民國102年12月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決102年度婚字第319號原告 林是文 被告 詹秀珍 上列當事人間請求離婚等事件，本院於102年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造現仍為夫妻關係，約定以被告現住地為兩造住所，雖婚後原告係自行離家與其他女子同居，然被告對此亦無回應，兩造因此近20年無聯繫，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張：兩造婚姻關係現仍存續之事實，業據提出戶籍謄
本為證，堪信屬實。又原告主張：原告自離家後，兩造迄今近20年無連繫等節，業據原告到庭陳明，復經證人 張震 即原告友人到庭證述屬實；而本件起訴迄今，本院屢次寄送開庭通知甚或囑警送達開庭通知，被告受通知後，皆未到庭，亦未以書狀為何聲明或陳述；而觀之本院審理程序進行前之調解紀錄表紀載:相對人未到庭，透過兩造女兒，察知女方（指被告）電話，經電話聯繫，女方表示男方（指原告）要如何提告，她都不管，隨他去，不要再找她了，她不會來開庭，是應認原告此部分主張亦屬可採。
㈡按，夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事
由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。我國民法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。如前所述，本件係因原告自行離家近20年，而於此期間兩造互無聯絡，足認兩造均已失維持婚姻之誠意，於客觀、主觀上均無繼續履行共同生活之意願，兩造分離之始作俑者固為原告，然被告哀莫大於心死，其亦無意願與原告維持婚姻，兩造婚姻已名存實亡，，從而原告依前開條項規定訴請離婚，堪認有理，尚可准許。末按本院肯認於原告自行離家後，被告獨立扶養子女成人，乃備極辛勞，本院實期被告能理解「離開心更寬」之真諦，於兩造婚姻關係結束後，能歡喜展開新人生，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月27日
家事法庭法官陳婉玉上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國102年12月27日
書記官藍建文