裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第1763號刑事裁定
裁判日期：民國112年09月15日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第1763號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人唐明暘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第727號），本院裁定如下：
主文唐明暘因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人唐明暘因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人唐明暘因違反毒品危害防制條例數罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，復審酌受刑人就本院聲請定應執行刑案件陳述意見調查表勾選「無意見」及所犯如附表所示之罪均為共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，犯罪時間相近、犯罪類型、行為態樣、動機類似，責任非難重複之程度較高，各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國112年9月15日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官尚安雅法官許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官林德芬中華民國112年9月15日附表：受刑人唐明暘定應執行之刑案件一覽表編號12罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4年有期徒刑3年10月犯罪日期110/08/27110/09/07偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢110年度偵字第36032號等臺中地檢110年度偵字第36032號等最後事實審法院中高分院中高分院案號111年度上訴字第1603、1604號111年度上訴字第1603、1604號判決日期111/10/26111/10/26確定判決法院最高法院最高法院案號112年度台上字第1417號112年度台上字第1417號判決確定日期112/07/26112/07/26是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢112年度執字第10620號臺中地檢112年度執字第10620號