臺灣臺北地方法院98年度婚字第677號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第677號民事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第677號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查原告為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，兩造於民國89年6月29日結婚，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
二、原告起訴主張以：兩造結婚後，約定以台灣地區為夫妻共同住所，原告並未為被告申請入境台灣，其於89年10月23日入境，其於92年8月底起每日早出，至凌晨方返家，不知其行蹤，92年9月5日起即不告而別，無故離家出走，經其友人告知係已返回大陸，被告亦曾於92年9月25日電話告知原告已回大陸，至今已逾6年，音訊全無，其現居何處，無從知悉；又原告年事已高，身體狀況欠佳，病痛纏身，長年需到醫院就診吃藥，其間曾因腰椎椎間關節骨折併滑落、大腸癌、痔瘡等疾病住院開刀，且曾在居住處所跌倒等，現由原告子女照顧，被告之行為已如民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄及第9款生死不明已逾3年期間，為此請求判決離婚等語，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年度台上字第990號、第1233號判例自明，本件兩造係夫妻，有原告提出之戶籍謄本可證，被告於89年10月23日入境來台後，於92年9月21日離境，有內政部入出國及移民署98年11月23日覆本院函及附件可證。證人即原告之婿 張勇夫 到庭證稱：自92年間與原告之女兒 洪美智 結婚後，未曾見過被告，岳父均是一個人住，沒有其他人同住等語（見99年6月17日訊問筆錄），依上開事證，堪信原告主張被告惡意遺棄之事實為真實，揆諸前開說明，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。至原告主張被告生死不明已逾3年等情，因被告僅係未與原告連繫，原告亦未證明其有無到大陸地區尋找被告，因此，被告是否生死不明，並不明確，原告據本項原因訴請離婚，尚非有據，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月31日
家事法庭法官李維心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官譚鈺陵