臺南簡易庭110年度南簡字第1090號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南簡字第1090號

原告凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 魏寶生

訴訟代理人 張月瑜

蔡佳 和

被告 黃阿珍

黃進通

黃正國

黃玉

李冠祥

李惠敏

李旻 家

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國111年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被代位人 李素屏 及被告應就其被繼承人黃 李清草 所遺如附表一編號2至12所示之遺產辦理繼承登記。

被代位人李素屏及被告公同共有如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用由原告負擔二十分之一，其餘由被告按附表二所示應繼分比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴原聲明：被代位人李素屏及被告公同共有如附表一編號1所示之遺產應予分割，並由被代位人與被告按附表二所示之應繼分比例分別共有；嗣因本院函查財政部南區國稅局知悉被繼承人 黃李清草 尚有其他遺產且未辦理繼承登記，原告嗣於民國111年2月21日具狀變更聲明為：如主文第一項、第二項所載(見本院卷一第207至211頁)，經核原告請求之基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人即被代位人李素屏積欠原告新臺幣（下同）62,243元及利息未清償，經原告取得臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)101年度司執字第146121號債權憑證，而李素屏名下有與被告公同共有被繼承人黃李清草(已於92年3月12日死亡)所遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，迄今無法達成分割之協議，亦無不能分割之情形，而李素屏已無資力且怠於行使其請求分割之權利，有礙原告對系爭遺產執行受償，故原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條、第830條第2項準用第824條規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出高雄地院101年度司執字第146121號債權憑證、如附表一編號1所示之土地登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表、如附表一編號2至12所示之土地登記第一類謄本、回執證明等件為證（見本院110年度南司簡調字第679號卷第17至23頁、71至91頁；本院卷一第135、321至397頁），且有臺南市東南地政事務所110年8月19日東南地所登字第1100076054號函檢附如附表一編號1所示遺產之登記資料、財政部南區國稅局110年10月28日南區國稅營所字第1102073872號函檢附被繼承人黃李清草之遺產稅核定通知書附卷可參（見本院卷一第147至150頁），業經本院核閱無誤，而被告則已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，同法第242條定有明文。債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，因繼承於登記前已取得不動產物權者，未為繼承登記以前，不得分割共有物。除有符合未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法第1條規定，由執行法院因債權人之聲請，依強制執行法第11條第3項或第4項規定，以債務人費用，通知地政機關登記為債務人所有之情形外，債權人應先行或同時請求債務人就土地辦理繼承登記，始得代位債務人訴請分割遺產（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第8號審查意見暨研討結果參照）。經查，原告為李素屏之債權人，被繼承人黃李清草於92年3月12日死亡，由黃阿珍、黃進通、黃正國、黃玉，及李 黃豊子 之繼承人即李冠祥、 李旻家 、李素屏、李惠敏共同繼承如附表一所示由黃李清草遺留之遺產，應繼分比例如附表二所示。李素屏及被告於黃李清草死亡後，除附表編號1之遺產已由本院於101年5月23日以101年度訴字第557號判決分割登記為李素屏及被告公同共有(見本院卷一第17至22頁)，其餘遺產迄今未辦理繼承登記，而系爭遺產並無不能分割之情形，李素屏本得主張分割系爭遺產以供清償積欠原告之債務，然李素屏怠於行使遺產分割請求權，致原告之債權無法實現，原告為保全其債權，代位李素屏請求分割系爭遺產為分別共有，於法即無不合，應予准許。又因李素屏及被告迄今未就如附表一編號2至12之遺產辦理繼承登記，揆諸前開說明，原告代位李素屏訴請被告就附表一編號2至12之遺產辦理繼承登記，即屬有據，亦應准許。

(三)復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。是以，原告主張分割方案為按應繼分之比例分割為分別共有乙節，核與法令規定相符，且本院審酌被告等若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對被告等而言均屬有利，核屬公平，應屬適當、公允之分割方式。

四、綜上所述，原告本於債權人之代位權，請求被告應與李素屏就如附表一編號2至12所示之系爭遺產辦理繼承登記，並將附表一所示之遺產按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，其請求均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按其應有部分比例負擔訴訟費用，始為公平合理，爰判決如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　29　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官李姝蒓

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　2　　日

書記官張鈞雅　

附表一：