宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國華產物保險股份有限公司
法定代理人
即清理人 財團法人保險事業發展中心
上 一 人
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 黃劍銘
丙○○
丁○○
被 告 裕基有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 陽明 海運股份有限公司
法定代理人 黃望修
訴訟代理人 程學文 律師
複代理人 劉揚浩 律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國95年11月29
日言詞辯論終結，於同年12月13日在本院臺北簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告承保訴外人永海實業有限公司（下稱永海公
司）於民國93年9月22日由香港進口至基隆之貨物運輸保險
。永海公司委由被告裕基有限公司（下稱裕基公司）負責將
系爭貨物裝入貨櫃而承攬運送，被告裕基公司則聯絡被告陽
明海運股份有限公司（下稱陽明海運公司）負責運送來台。
永海公司受領貨物後發現貨櫃頂有破洞，系爭貨物共85袋因
潮濕受損而無法使用，並無殘值，永海公司因此受有新台幣
（下同）449,070元之損失。被告陽明海運公司簽發載貨證
券，自係系爭貨物之運送人，被告裕基公司為承攬運送人，
被告2人應依民法第634條之規定，對系爭貨物之毀損負賠償
責任，被告2人對永海公司應負債務不履行損害賠償責任。
原告已賠償受貨人永海公司前述損失，並已受讓永海公司對
被告之權利，原告以起訴狀繕本之送達為債權讓與通知，原
告自得基於保險代位及債權讓與之規定，依債務不履行之法
律關係，請求被告賠償449,070元等語。對被告之答辯陳述
：載貨證券既然運費到付，足以證明永海公司係託運人；系
爭貨物於93年9月25日運抵基隆港，並於當日寄存基隆當地
貨櫃集散站，同年月25日、26日、27日連續下雨，在貨櫃頂
有破洞之情況下，櫃內布匹原料潮濕受損；貨櫃是密閉空間
，貨損是因貨櫃破洞，不是因包裝不完整等語。並聲明：被
告應給付原告449,070元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5％計算之利息。
二、被告裕基公司辯稱：永海公司未曾將系爭貨物委交由伊為其
承攬運送，伊也未曾聯絡被告陽明海運公司運送；訴外人
FirstLakeShipping公司為系爭貨物之託運人，在香港委
託訴外人CostarShipping公司運送貨物到基隆，伊僅係在
系爭貨物運抵台灣時，代理CostarShipping公司處理在台
灣之事宜，伊絕非承攬運送人，伊與永海公司間無任何契約
關係，永海公司對伊無任何請求權存在，自無可轉讓原告；
永海公司係運送已完成後之93年12月7日始通知船期、船名
，原告無給付保險金之責任；受貨人未曾於領貨時通知運送
人有貨損，依海商法第56條規定，應認運送人已依載貨證券
交貨；系爭貨物若有貨損，水濕應不喪失其功能、用途，系
爭貨物是貨方裝入貨櫃貼上封條，貨方包裝不完整沒有防水
功能才會濕；若原告與永海公司保險契約存在，原告已自再
保險公司取得賠償，無權向伊為任何請求；縱若伊為承攬運
送人，伊並無任何怠於注意之情事，無賠償之責等語。並聲
明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、被告陽明海運公司則以：伊與永海公司間無運送契約關係存
在，永海公司對伊無任何契約請求權存在，原告無依運送契
約債務不履行請求被告損害賠償之理；系爭貨物之運送屬於
CY/CY整櫃運送，係由託運人自行裝填入櫃，裝箱及拆箱均
由貨方負責，系爭貨櫃交付時，並無任何異常情形，受貨人
提領貨物時亦未表示有任何異常，原告所主張貨物受有濕損
情事、應非發生於貨物運送途中，伊無任何過失，不負損害
賠償責任；小提單，並非載貨證券，永海公司無依載貨證券
法律關係向伊請求賠償之權；被告於94年10月25日後才收受
起訴狀繕本，已逾海商法第56條第2項規定之1年時效；本件
保險屬待通知保險，永海公司未依海商法第132條規定將裝
載船舶之名稱及裝載日期立即通知保險人，原告不需對永海
公司負保險理賠責任，原告對永海公司任意給付，不能依保
險法第53條規定取得代位權；縱若有賠償責任，系爭貨物為
2個貨櫃，被告亦得依海商法第70條第2項規定，主張每件特
別提款權666.67單位之限制責任等語，資為抗辯。並聲明：
㈠如主文第1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
四、本件原告主張被告裕基公司為系爭貨物之承攬運送人，被告
陽明海運公司簽發載貨證券，為系爭貨物之運送人，應對永
海公司負債務不履行損害賠償責任云云，但為被告所否認，
並以上揭情詞置辯。本件兩造均陳明本件債務不履行損害賠
償事件之準據法，為中華民國法律（見本院卷第206頁），
合先敘明。茲就永海公司對被告2人有無債務不履行之損害
賠償請求權，原告本件起訴有無理由，論述如下：
㈠查本件載貨證券載明運送人為CostarShipping公司，載貨
證券係CostarShipping公司所簽發，而非被告陽明海運公
司所簽發，託運人為FirstLakeShipping公司，而非永海
公司之事實，有兩造不爭執其真正之載貨證券影本附卷可稽
（見本院卷第111頁），堪信為真實。
㈡原告雖主張：載貨證券既然運費到付，足以證明永海公司係
託運人云云，但查載貨證券載明系爭貨物之託運人為First
LakeShipping公司之事實，已如前㈠所述。載貨證券上
另記載「FreightCollect」即運費到付（見本院卷第111頁
），僅係託運人與運送人間所為運費向受貨人收取之約定，
自不因受貨人在提貨時繳交運費，而使受貨人成為託運人。
又原告主張：被告裕基公司為系爭貨物之承攬運送人云云（
參見本院卷第5頁），或原告主張：被告裕基公司是運送人
云云（見本院卷第170頁），為被告裕基公司所否認，且原
告就其主張：被告裕基公司為承攬運送人、運送人，永海公
司為託運人，永海公司與裕基公司間有契約關係存在，及永
海公司對被告裕基公司有債務不履行損害賠償請求權存在等
節，均未能舉證證明以實其說，自不足取。是原告基於保險
代位及債權讓與之規定，依債務不履行之法律關係，請求被
告裕基公司賠償449,070元，洵屬無據，不應准許。
㈢原告雖另主張：被告陽明海運公司簽發載貨證券，自係系爭
貨物之運送人云云，固提出陽明海運公司小提單為證（見本
院卷第11、12頁）。惟查，載貨證券係CostarShipping公
司所簽發，運送人為CostarShipping公司之事實，已如前
㈠所述。而小提單依航運實務之通常情形，係受貨人於收
到載貨證券後或於未收到載貨證券時，依一定條件而取得文
件而持向海關辦理報關後，憑以提取貨物，故小提單實係一
種提貨之憑證，本件永海公司雖執有被告陽明海運公司發給
之小提單，但不足以證明其已合法受讓載貨證券之權利，且
該小提單亦不足以證明永海公司與被告陽明海運公司間就系
爭貨物有運送契約存在，原告就其主張永海公司與被告陽明
海運公司間有運送契約、永海公司對被告陽明海運公司間有
損害賠償請求權存在云云，復未能舉證證明以實其說，洵非
可取。被告陽明海運公司辯稱其與永海公司間無運送契約關
係存在、其非載貨證券簽發人等語，應屬可信。堪認永海公
司對被告陽明海運公司，並無債務不履行之損害賠償請求權
存在。是原告主張基於保險代位及債權讓與之規定，依債務
不履行之法律關係，請求被告陽明海運公司賠償449,070元
，亦屬無據，不應准許。
五、況按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對第三人之請求權，為保險法第53條所明訂
。可見保險人此項代位權之行使，須以被保險人所發生之損
失，屬於保險人應負保險責任之範圍為前提。次按未確定裝
運船舶之貨物保險，要保人或被保險人於知其已裝載於船舶
時，應將該船舶之名稱、裝船日期、所裝貨物及其價值，立
即通知於保險人。不為通知者，保險人對未為通知所生之損
害，不負賠償責任。海商法第132條定有明文。本件原告與
永海公司間之保險契約並未約定要適用外國法，應適用中華
民國法律，為原告所自陳（見本院卷第207頁），並為被告
所不爭執，自應適用中華民國法律。而查原告與永海公司之
保險單記載船名/運輸、開航日均待通知（TOBEDECLARED
），有原告提出之保險單在卷可考（見本院卷第7、8頁），
堪認本件係未確定裝運船舶之貨物保險，則依海商法第132
條之規定，永海公司於知已裝載於船舶時，應將該船舶之名
稱、裝船日期等，立即通知於保險人。然查，系爭貨物係於
93年9月22日在香港裝載船舶，於93年9月25日運抵基隆港，
永海公司於同年12月7日才向原告通知船舶名稱、裝船日期
之事實，有原告提出之保險單批單附卷可稽（見本院卷第10
頁），堪認永海公司未依海商法第132條規定將裝載船舶之
名稱、裝船日期立即通知保險人即原告，則依海商法第132
條之規定，原告對保險人即永海公司不負賠償責任，故原告
賠付永海公司，並非基於保險人應負保險責任之損失發生，
而係原告自願給付。是原告基於保險法第53條保險代位之法
律關係，依債務不履行之法律關係，請求被告陽明海運公司
賠償449,070元，亦非有據。
六、從而，原告請求被告2人給付449,070元及自起訴狀繕本送達
翌日起即94年10月27日至清償日止按年息5％計算之利息，
為無理由，不應准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
書記官 張素月