臺灣桃園地方法院110年度訴字第1443號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1443號民事判決

裁判日期：民國110年09月29日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1443號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人 陳昭文 訴訟代理人 姜星宇 被告 羅文鷹 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟伍佰捌拾伍元，其中新台幣伍拾陸萬陸仟肆佰元自民國一００年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六四之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人紘映實業有限公司（下稱紘映公司）於民國94年7月8日，邀同被告為連帶保證人，與原告簽訂附條件買賣契約書，約定車號：0000-00自小客車，向原告辦理汽車貸款分期新台幣（下同）760,000元，分期60期攤還，每月為一期，每期償還金額為35,872元，還款期限自94年8月起至99年6月止，利息按年利率14.64%，期中有任何一期遲延、破產等，得要求清償全部款項，並辦理動產擔保交易設定。紘映公司於96年2月26日後即無力繳款，積欠11至30期共20期車款。雖曾經拍賣抵押物清償230,000元，惟尚積欠本金566,400元及其利息，及96年2月27日起至100年2月14日之利息99,185元，而被告為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之附條件買賣契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、紘映公司權計算表為證(見本院卷第7至13頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。查紘映公司未依約清償，依系爭契約之約定，全部債務視為到期，自應全數清償，並給付約定之利息，而被告既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。
五、從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月29日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月29日
書記官謝菁菁