臺灣臺北地方法院111年度訴字第3789號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第3789號民事判決

裁判日期：民國111年09月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3789號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 楊尚諭 被告 何玟俐 即 何素珠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣564,851元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立信用借款契約書第肆條第20項約定合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：兩造於民國93年12月1日簽立信用借款契約書，約定被告向原告借款新臺幣（下同）800,000元，借款期間5年，並自實際撥款日起，以每月為一期，依年金法按月平均攤還本息，並約定每月應繳納利息，前三期按年利率3％固定計算，第四期起改按年利率12％固定計算，若遲延還本或付息時，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6個月以內，按上開約定利率10％，逾期超過6個月，按上開約定利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告至97年7月22日尚欠本金564,851元及如附表所示利息、違約金未依約清償。
爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表（見本院卷第9-20頁）為證，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年9月27日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年9月27日
書記官陳薇晴附表編號請求金額（新臺幣）利息違約金期間年息1564,851元自97年7月23日起至清償日止12％自97年8月24日起至98年2月23日止，按年息1.2％計算。自98年2月24日起至98年5月23日止，按年息2.4％計算。