裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年審交易字第377號刑事判決
裁判日期：民國107年09月13日
裁判案由：公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事判決107年度審交易字第377號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王永道上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6298號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文王永道犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、王永道於民國107年6月16日14時許，在屏東縣枋寮鄉某工地飲用酒類後，明知其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日16時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時40分許，行經高雄市○○區○○路○○巷○弄○○號前，因騎乘機車轉彎未打方向燈為警攔查，嗣警察覺其身有酒氣，乃於同日19時44分許對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告王永道所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判中坦承不諱，並有酒精測試報告1份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以103年度交簡字第2436號判決判處有期徒刑6月確定，於104年1月1日期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告於飲用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.39毫
克之情形下，猶率然在一般道路上騎乘機車，且行駛之距離非短，顯然漠視其自身及其他用路人生命、身體及財產之安全，所為非是，幸未肇事造成實害，又除前述構成累犯之部分不予重複評價外，被告於犯本件犯行前，另曾多次犯酒後駕車案件經法院判處罪刑確定，此有上開被告前案紀錄表在卷可考，足見其就飲用酒類後駕駛動力交通工具對於公眾往來安全之潛在危險及可能因此對於其他用路人肇生之損害並未知所警惕，並忽視不得酒後駕車之法令規範，殊值非難，惟考量其犯後坦承犯行，態度非差，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、業工及其經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。
㈢另按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯
罪行為人者，得沒收之」、「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條第2項本文、第38條之2第2項分別定有明文。經查，本件被告飲酒後所騎乘之上開機車係被告所有，業據被告於警詢中自承明確，並有該機車之車籍資料1份在卷可考，固可認係被告所有且係供其犯本件犯行所用之物，然審酌機車具有一定之財產價值，且係被告日常生活所需，僅係偶然供被告犯罪所使用，若宣告沒收該機車，相較被告犯罪情節，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏敦提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國107年9月13日
刑事第一庭法官周佑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年9月13日
書記官黃莉君附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。