裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第961號刑事判決
裁判日期：民國105年05月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第961號上訴人即被告 黃健晃 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院10
5年度審易字第400號，中華民國105年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第9306號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、查，原判決認上訴人即被告黃健晃（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於原審法院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並依憑被告於偵查及原審法院審理時均自白不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司
104年11月5日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表各1份在卷可稽，足認被告之自白具任意性且與事實相符，是以本件事證明確，被告上開施用第二級毒品之犯行堪以認定，得為認定其犯罪之依據。並審酌被告：前已因施用毒品之犯行，經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，又經法院科刑處罰，此有本院被告前案紀錄表1份附卷可參，竟仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯施用毒品之罪，徵其戒毒意志不堅，惟審酌其國中肄業之智識程度、入監前為臨時工，無穩定收入之生活狀況，兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，判決「黃健晃施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。」，均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告上訴意旨略以：伊因另案遭警通緝，員警於現場並未查獲任何毒品及施用毒品之工具，係伊主動向警方供出施用第二級毒品之犯行，並配合員警採尿送驗，原審未為審酌，似嫌率斷，懇請鈞院撤銷原判決，並依刑法第62條自首之規定減刑云云。經查：
㈠按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，
得減輕其刑。而所謂發覺，非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其全部犯罪事實無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院98年度台上字第6041號判決意旨參照）。查，被告於警詢時係供陳：（問：警方於104年10月21日14時45分許，在新北市○○區○○○路○○號前，查獲你涉嫌毒品通緝案，警方將你帶返所製作筆錄是否正確？）正確。（問：經查新北地檢於104年10月20日發佈之通緝文號：新北檢榮執銅緝字第005740號，案由：毒品防制條例，案號104年執更字第002943號，姓名黃健晃，上述資料是否為你本人無誤？）是我本人。（問：你是施用何種毒品？安非他命如何施用？）安非他命。取安非他命粉末放入玻璃球燒烤並吸食。（你第一次施用毒品是於何時何地？）於民國80年「詳細時間不詳」在天台吸食毒品安非他命。（問：你最後一次施用毒品是於何時何地？）於104年6月「詳細時間不詳」○○○區○○○路朋友家「詳細地址不詳」吸食安非他命等語（見104年度毒偵字第9306號卷第6頁至第7頁）。觀諸該供詞，被告所述最後一次施用毒品之時間係於
104年6月；而未曾提及同年10月21日有無施用甲基安非他命之問題，更遑論曾為自白或自首。本件係因員警查獲被告為毒品防制條例通緝查捕逃犯，在警詢中採尿送驗發現有甲基安非他命之陽性反應，而查獲被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，已甚為明確。上訴意旨所指「係伊主動向警方供出施用第二級毒品之犯行」乙節，核與卷內資料不符，尚非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情事，而不符合上訴所謂具體理由之規定。
㈡綜上，本件被告上訴均無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年5月27日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官石于倩中華民國105年6月1日