臺灣高等法院99年度交抗字第1001號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1001號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第995號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國99年2月26日所為裁定（99年度交聲字第177號、第178號、第179號、第180號、第181號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：採證照片無法證明抗告人即受處分人所駕駛之7155-AB號自用小客車，於民國98年12月7日10時33分、同日13時43分、同年月8日9時11分、同年月10日10時、同年月11日14時14分，停於南港公園停車場之行車通道，而處分機關所舉發之事證係同一事實之連續，基於一罪不二罰原則，應以一罪論處等語。
二、按「汽車停車時，應依下列規定：十四、在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。十五、停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。」道路交通安全規則第112條第1項第14款、第15款分別定有明文。次按汽車駕駛人停車時，有停車時間、位置、方式、車種不依規定之情形者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款亦有明文。
三、經查：㈠受處分人分別於98年12月7日10時33分許、同日13時43分許
、同年月8日9時11分許、同年月10日10時許、同年月11日14時14分許，在臺北市南港平面停車場，將其所有車牌號碼0000-00號自用小客車，任意停放在該停車場規劃之汽車停車格外、保留專供通行之通道上，而不依規定位置停車，經臺北市停車管理工程處交通助理員拍照採證，依法逕行舉發之事實，有臺北市政府交通局北市交停字第1AF125223號、第1AF126954號、第1AF129048號、第1AF133838號、第1AF135493號舉發違反道路交通管理事件通知單暨採證照片在卷可參。觀諸卷附之各日彩色採證照片，該自用小客車均確實係停放在劃設之汽車停車格白實線外、保留專供通行之通道上無訛。是受處分人不依規定位置停車之違規行為，事證明確，抗告意旨空言辯稱：採證照片無法證明其車違規停放云云，並不足採。
㈡至抗告意旨另辯稱：其數次違規行為係同一事實之連續，應
以一罪論處，對其連續處罰，乃牴觸一罪不二罰原則云云。按逕行舉發汽車有道路交通管理處罰條例第56條第1項之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾2小時，得連續舉發之，同條例第85條之1第2項第2款定有明文。此規定業經司法院釋字第604號解釋闡明指出：「道路交通管理處罰條例係為加強道路交通管理，維護交通秩序確保交通安全而制定。依中華民國86年1月22日增訂公布第85條之1規定，係對於汽車駕駛人違反同條例第56條第1項各款而為違規停車之行為，得為連續認定及通知其違規事件之規定，乃立法者對於違規事實一直存在之行為，考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，從而對此多次違規行為得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題」，並無牴觸法治國家一行為不二罰之原則。查本件受處分人遭舉發之違規停車時間，均間隔2小時以上，甚至1日或2日，主管機關對其分別舉發處罰，於法並無違誤。
㈢原審同此見解，認受處分人之違規行為，事證明確，原處分
機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，各裁處受處分人罰鍰600元，並無不合，因而駁回其異議，核無不當。受處分人執前揭情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年3月31日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官陳恆寬法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官馬佳瑩中華民國99年4月7日