臺灣新北地方法院105年度訴字第882號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第882號民事判決

裁判日期：民國105年06月07日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第882號原告 廖永雪 被告 林大偉 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（104年度附民字第130號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬叁仟元，及自民國一百零四年二月三日起至清償日止，按年利率百分之一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與訴外人 呂紹雄 （業經原告提起附帶民事訴訟，未據刑事庭移送前來，並非本院審理範圍，下稱呂紹雄）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國102年7月22日上午10時34分許（下稱系爭時間），由被告以持鑰匙開啟伊位於新北市○○區○○路○○○號2樓住處（下爭系爭房屋）之大門門鎖，與呂紹雄侵入屋內之方式，竊得伊所有之每顆價值新臺幣（下同）16萬5,000元之鑽石3顆、每條重約台兩一兩半價值7萬元之金項鍊2條、每條重約台兩一兩價值5萬9,000元之金項鍊2條、每只價值1萬8,000元之金戒指4只、每條價值3萬元之金手鍊2條、每只價值1萬6,000元之手錶10只、價值約3,000元之黃金箔高梁酒一瓶，得手後即逃離現場。被告所為除侵害伊之財產權，應賠償財物損失70萬元外，另因其侵入門戶破壞居家設施，致伊精神亦受有痛苦，應賠償精神慰撫金5萬元。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付75萬元，併加計自起訴狀繕本送達翌日起按年息1％計算之利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息1％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖與呂紹雄於系爭時間進入系爭房屋行竊原告財物，惟得手物品中僅上開金戒指2只、1台兩重之金項鍊1條及鑽石1顆、重1兩半之金項鍊2條、重1兩之金項鍊1條、金手鍊2條、高梁酒係真品（下稱系爭鑽石等物品），其餘均非真正，且得手之金戒指僅有2只、1台兩重之金項鍊亦僅1條。又本件伊係與呂紹雄一同行竊，原告僅要求伊負擔賠償責任，尚屬無據。伊僅能賠償25萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告與呂紹雄共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於系爭時間，由被告以持鑰匙開啟系爭房屋大門門鎖，與呂紹雄一同以侵入屋內行竊方式，竊得原告所有鑽石、金項鍊、金戒指、金手鍊、手錶、黃金箔高梁酒等財物得手，被告因此經本院以104年度易字第268號（下稱系爭刑案）刑事判決犯侵入住宅竊盜罪確定，業據本院調閱刑案卷宗查閱無誤，並為被告所不爭（見本院卷第42頁），堪信真正。
惟被告抗辯本件係與呂紹雄共同行竊，原告不得向其請求賠償全部損失，以及原告主張失竊財物中關於金戒指及金手鍊之數量，暨失竊財物中關於手錶及部分鑽石、金項鍊真偽，亦經被告爭執，是以本件爭點即為：㈠原告就其全部失竊財物損失請求被告1人賠償，有無理由？㈡原告上開失竊財物數量及真偽之主張，是否有據？經查：
㈠關於原告就其全部失竊財物損失起訴請求被告賠償，有無理由之爭點：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
是多數加害人對違法行為互有認識，無論事前是否共通預謀，因相互利用，協力實施，自屬構成共同侵權行為，對各行為所致損害，均應負連帶賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。亦經民法第273條第1項規定明白。
⒉查，本件被告及呂紹雄等2人既於系爭時間，於系爭地點共
同行竊得手原告之財物，揆諸上開說明，被告與呂紹雄就其等因共同行竊侵害原告之財物損失，自應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。本件原告於提起附帶民事訴訟時，即主張被告及呂紹雄為共同侵權行為人，請求賠償其因遭竊之財物損失70萬元（見本院104年度附民字第130號卷第1至2頁，下稱本院附民卷），雖因刑事庭僅就被告被訴情節移送前來，惟原告依前述，自得對於被告請求全部之給付。是以被告抗辯原告不得向其一人請求賠償全部損失云云，即與上開規定不符，難以採取。
㈡關於原告失竊財物數量及真偽之爭點：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條第1項定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例可以參考）。
⒉原告主張被告竊得物品中，其中1台兩重金項鍊為2條、金戒
指為4只等情，為被告所否認，辯稱上開金項鍊僅有1條、金戒指為2只；原告又主張失竊物品均為真品，亦為被告所爭執，辯稱竊得物品中僅系爭鑽石等物品係屬真正。依上說明，原告自對於前開利己主張負舉證責任。惟查原告對此並未能舉證證明，且觀被告於系爭刑案偵、審程序中，始終抗辯所竊金項鍊及戒指之數量，以及除系爭鑽石等物品外其餘得手物品之真正（見臺灣新北地方法檢察署103年度偵緝字第2240號案件卷第2頁正反面及系爭刑案卷第122頁反面至123頁），參以國人購買或受贈黃金飾品或手錶，交付對象多會提供販售商家、銀樓出具之保單或者證明書等以資證明其真正及重量、價值，惟本件原告迄未能提出上開利己證據方法，是其此部分主張，即難採憑。
⒊從而，原告主張失竊之系爭鑽石等物品，即鑽石1顆、重台
兩1兩半之金項鍊2條、重1兩之金項鍊1條、金戒指2只、金手鍊2條及高梁酒等，均為真品，應由被告負損害賠償責任等情，可以採信。又查負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條第1、2項、第215條、第216條第1項分別定有明文。按系爭鑽石等物品乃被告及呂紹雄等人自系爭房屋竊得之金飾、手錶及酒類，屬特定物，均經被告變賣予他人而無法尋獲，亦經被告於系爭刑案審理時陳述在卷（見系爭刑案卷第107頁），顯已不能回復原狀或回復顯有重大困難，因此原告主張以金錢賠償其填補所受損害，依前說明，即屬有據。查原告主張失竊物品中之鑽石市價為16萬5,000元、重台兩1兩半之金項鍊每條市價為7萬元、重台兩1兩之金項鍊市價為5萬9,000元、金戒指每只市價為1萬8,000元、金手鍊每條為3萬元、黃金箔高梁酒一瓶市價為3,000元等情，為被告所不爭，依此計算，系爭鑽石等物品之價格為46萬3,000元【計算式：165,000＋（2×70,000）＋59,000＋（2×18,000）＋（2×30,000）＋3,000＝463,000】。故原告請求被告賠償物之損失於46萬3,000之範圍內，自屬有據，其餘超過部分之請求即屬無據，應予駁回。
四、原告雖主張其因承受被告侵戶精神迫害及破壞居家設施設施，請求被告賠償精神損害5萬元等語。惟按因侵權行為發生非財產上損害賠償，以法律有特別規定者為限，始得請求慰撫金，此觀民法第18條第2項、第195條第1項即明。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。本件原告主張被告竊取系爭鑽石等物品之行為，係財產權受有侵害，已如前述，原告又未舉證證明本件被告竊取上開物品之行為，侵害原告何項人格法益，而財產權受侵害所生之非財產上損害，法亦無得請求精神慰撫金之明文，是原告就前揭之不法侵害，請求被告賠償精神損害5萬元，於法無據，要難准許。
五、綜上所述，本件被告不法竊取原告之系爭鑽石等物品，已如前述，從而，原告依侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償所受損害46萬3,000元及自起訴狀繕本送達翌日即104年2月3日（送達證書見本院附民卷第3頁）起至清償日止，按年息1％計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之本息請求，為無理由，應予駁回。
六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分係屬所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年6月7日
民事第二庭法官蕭胤瑮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月7日
書記官林怡秀